Решение по делу № 21-98/2017 от 01.02.2017

Судья Колесников Е.В.                         дело № 21-98/2017

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев жалобу Стельмах С.Н. на решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года, которым определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО7 от 02 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стельмах С.Н. оставлено без изменения,

установил:

<Дата обезличена> в ... час. ... мин. водитель Стельмах С.Н., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., двигался задним ходом около дома ... ул. <Адрес обезличен> не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ....

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО7 от 02 декабря 2016 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Стельмах С.Н. состава административного правонарушения.

Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу определением должностного лица административного органа и решением судьи, Стельмах С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить указанные акты. В обоснование указано, что вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, ошибочен, не проанализированы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем, дело рассмотрено не всесторонне.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения рассматриваемого правонарушения является 01 декабря 2016 года, то срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценка обоснованности выводов юрисдикционного органа об отсутствии в действиях Стельмах С.Н. состава административного правонарушения, при условии истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности на момент проверки законности решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, невозможна, поскольку по существу такая оценка является обсуждением вопросов о виновности указанного лица, которая за пределами сроков давности возможна только применительно к случаям прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и призвана обеспечить реализацию гарантий прав лица, производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, но которое настаивает на своей невиновности, на что указывает правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П.С учетом приведенных норм, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может.

При этом, хотелось бы отметить, что субъективное мнение Стельмах С.Н. о причинах происшедшего ДТП и лице виновном в ДТП, выраженное в адресованной районному суду жалобе, обоснованно не принято судьей во внимание.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из указанного следует, что оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения и решение вопроса о наличии его вины в совершении правонарушения не входит в предмет доказывания по данному административному делу.

Вместе с тем, нахожу определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 02 декабря 2016 года, решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми подлежащими изменению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стельмах С.Н., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Стельмах С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Стельмах С.Н. нарушены Правила дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району в отношении Стельмах С.Н. определение от 02 декабря 2016 года содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая настоящее дело, судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми допущенные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 02 декабря 2016 года, оставившее его без изменения решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года в отношении Стельмах С.Н. не могут быть признаны законными и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что «Стельмах С.Н. не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил ДТП».

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 02 декабря 2016 года, решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года в отношении Стельмах С.Н. изменить, исключив из них выводы о том, что «Стельмах С.Н. не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил ДТП».

Судья          ...             И.Г. Пристром

...