Решение по делу № 2-924/2017 (2-9419/2016;) от 06.09.2016

Дело № 2-924/2017 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Е. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Е.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Смирнов Е.А. заключили кредитный договор <№> от 30.10.2014, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме <...> по ставке 25,45 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 02.12.2014по 30.06.2016 образовалась взыскиваемая задолженность в размере: основной долг — <...>, проценты - <...>, неустойка по основному долгу - <...>, неустойка по процентам - <...>, а всего <...>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 30.10.2014 за период с 02.12.2014 по 30.06.2016 в размере: <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1).

Ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Смирнов Е.А. заключили кредитный договор <№> от 30.10.2014 в соответствие с которым, ответчик получил денежные средства в размере на <...>, на срок 60 месяцев под 25,45 % годовых.

Согласно платежному поручению № 633157 от 30 октября 2014 года ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 13).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15), расчетом задолженности (л.д. 14), в результате чего у ответчика образовалась задолженность на 30 июня 2016 года в сумме <...>, из которых: основной долг — <...>, проценты - <...>, неустойка по основному долгу - <...>, неустойка по процентам - <...>.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением № 24772 от 15 августа 2016 года (л.д. 3), платежным поручением № 818915 от 10 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Е. А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 30.10.2014 в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.