Решение по делу № 2-6678/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-6678/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания ТМИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАА к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Омска от 25.11.1998 года был осужден п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан. Прокуратурой Кировского АО г. Омска была вынесена санкция о содержании истца под стражей по ч. 2 чт. 158 и ч. 4 ст. 150 УК РФ. За три месяца нахождения в СИЗО №1 г. Омска истец испытывал моральные, нравственные и психические страдания, по поводу того, что его ждет реальный срок, очень сильно переживали родители и жена.

Просит признать за ним право на возмещение морального вреда, поскольку пока истец находился в СИЗО №1 не переставал переживать и волноваться о сроке наказания; признать ответчиком Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области 100 000 руб. компенсации за моральные, нравственные и психические страдания.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области, УМВД России по Омской области.

В судебном заседании, которое судом проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, истец ПАА исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области СОА действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск.

Полагала, что в удовлетворении исковых требований ПАА о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, отказать в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области ЛЮЕ, действующая на основании доверенности, указала, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны и не доказаны. ПАА не представлено доказательств, что он испытывал нравственные страдания именно в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 150 УК РФ. За истцом не было признано право на реабилитацию, что исключает возможность компенсации морального вреда. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не доказан.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМВД России по Омской области БМА., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требования отказать. Указывала, что частичное освобождение истца от уголовной ответственности не влечет за собой безусловное возникновение права на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда не доказаны. Право на реабилитацию приговором суда за истцом не признано. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда и приведет к неосновательному обогащению истца.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАА отказать.

Представитель Прокуратуры Омской области ВЕП., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 1998 года ПАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б, В, Г» УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил считать наказание условным, если осужденный в течение трех лет не совершит нового преступления и своим поведением не докажет свое исправление. Суд обязал осужденного не менять без согласия специального государственного органа постоянного места жительства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ПАА. изменена на подписку о невыезде, из под стражи освободить (л.д. 22-23).

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 1998 г.

В части обвинения ПАА по ст. 150 ч. 4 УК РФ суд пришел к выводу об оправдании, поскольку в судебном заседании не было получено доказательств, что он каким-либо способом вовлекал несовершеннолетнего Гальцова в совершении преступления. Гальцов сам являлся активным инициатором и исполнителем преступления (л.д.22 оборот).

В указанной части обвинения ПАА был оправдан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 № 1232-О) действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАА

Указания ответчика и третьих лиц на то обстоятельства, что ПАА не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части обвинения. Между тем лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, в том числе по отдельной части обвинения, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАА компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая доводы каждой из сторон судебного разбирательства, проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению хищения имущества КЛН по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело № 1-1770.

18.08.1998 года соединены в одно производство уголовные дела №17423 и №17634 уголовному делу присвоен № 17423.

17.08.1998 года ПАА задержан в порядке ст. 122 УПК РФ.

17.08.1998 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по п.п. «А,Б,В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ. по факту хищения имущества Фаизрахимова 15.08.1998 г., Двинянинова 16.08.1998 г.

20.08.1998 г. в отношении ПАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обвинительное заключение в том числе в отношении ПАА. по п.п.»А,Б,В,Г.» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что ПАА. подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан по ч. 4 чт. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления и в преступную группу.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражей применена в связи с подозрением в совершении преступления по пп. «А,Б,В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим уголовное преследование по ч. 4 ст. 150 УК РФ не повлекло за собой применение к нему каких-либо дополнительных мер пресечения, ограничивающих его свободу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, наличие иных составов преступления, в отношении которых ПАА подвергался уголовному преследованию в рамках единого уголовного дела, и по которым в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Также суд принимает во внимание, что к ПАА не применялась дополнительная мера пресечения в связи с уголовным преследованием по эпизодам, по которым он впоследствии был оправдан, поскольку в этот период он содержался под стражей.

Суд также принимает во внимание личность истца, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Доводы истца о том, что к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражей именно в связи с уголовным преследованиям по эпизодам которым он впоследствии был оправдан, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАА к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАА компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>