Решение по делу № 2-3486/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-3486/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 04 сентября 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Михаила Ивановича к Артемовой Елене Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Артемов М.И. обратился в суд с иском к Артемовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец на основании обменного ордера от 19.04.2002 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире с 25.04.2002 зарегистрированы его бывшая супруга Артемова Е.В. и дочь Артемова А.М.

На основании решения мирового судьи от 25.06.2013 брак между Артемовым М.И. и Артемовой Е.В. расторгнут, свидетельство о расторжении брака от 30.07.2013.

Как указывает истец, ответчица до расторжения брака в июле 2012 года добровольно собрала свои вещи и выехала из квартиры. Ответчица с июля 2012 года расходы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение не несет, в спорной квартире ее вещей нет.

Истец считает, что ответчица Артемова Е.В. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма пользования спорной квартирой, выехала с июля 2012 года на постоянное место жительство на другую квартиру.

Кроме того, истцом не чинились препятствия Артемовой Е.В. в пользовании спорным жилым помещением, у ответчицы всегда имелись ключи от данной квартиры.

Истец просит суд признать Артемову Елену Викторовну, 19.03.1973 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Артемов М.И. и его представитель Чердынцева К.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица Артемова Е.В. и ее представитель Нестеров М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Артемова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Жилкомплекс» Носачева Е.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо УФМС России по Мо в г. Королеве МО в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Артемов М.И. на основании обменного ордера от 19.04.2002 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире с 25.04.2002 зарегистрированы его бывшая супруга ответчик - Артемова Е.В. и дочь Артемова А.М.

На основании решения мирового судьи от 25.06.2013 брак между Артемовым М.И. и Артемовой Е.В. расторгнут, свидетельство о расторжении брака от 30.07.2013.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от 25.06.2013 установлено, что Артемова Е.В. желает создать новую семью, встречается с другим мужчиной, у них серьезные отношения. Проживает отдельно от ответчика у своих родителей.

Судом установлено, что ответчица до расторжения брака в июле 2012 года добровольно выехала из квартиры, при этом ключи от спорной квартиры у ответчицы всегда имелись. С июля 2012 года по март 2013 года Артемова Е.В. беспрепятственно приходила на квартиру истца, вывозила свои вещи.

С марта 2013 года ответчица расходы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение не несет, в спорной квартире ее вещей нет.

В марте 2013 года истец предлагал ответчице остаться проживать в спорной квартире, хотел сохранить семью, однако ответчица в квартиру не вернулась.

В настоящее время ответчица проживает у своих родителей по адресу: <адрес>

Кроме того, истцом не чинились препятствия Артемовой Е.В. в пользовании спорным жилым помещением, у ответчицы всегда имелись ключи от данной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шанаева В.В. суду пояснила, что является соседкой истца, проживают в одном подъезде. Показала, что истец со своей семьей с 2002 года проживал в спорной квартире. С лета 2012 года ответчицу в доме истца не видела. Также не видела, чтобы истец чинил препятствия ответчице в проживании в спорной квартире. Истца в состоянии алкогольного опьянения свидетель не видела.

Свидетель Артемова М.В. суду показала, что является мамой истца, в июле 2012 года ответчица выехала из спорной квартиры и по март 2013 года проживала у свидетеля в квартире, поскольку собралась расторгать брак с истцом. В июле 2012 года ответчица свидетелю сказала, что у нее есть другой мужчина. Ключи от спорной квартиры всегда находились у ответчицы. Свидетель пояснила, что истец давал ей деньги на оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги, которые она оплачивала. Также свидетель показала, что истец спиртными напитками не злоупотреблял.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела и пояснениями сторон.

Доводы ответчицы о том, что временное оставление ей спорного жилого помещения вызвано расторжением брака и конфликтными отношениями, суд находит несостоятельными поскольку, истец в марте 2013 года предлагал ответчице переехать в квартиру и сохранить брак, однако ответчица отказалась. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчица не отрицала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Артемовой Е.В. из спорной квартиры, чинении ей Артемовым М.И. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Артемовой Е.В. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Артемовой Е.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Артемовой Е.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с марта 2013 года до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд учитывает, что ответчик Артемова Е.В. добровольно в июле 2012 года выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Артемовой Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ей обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг с марта 2013 года).

В связи с этим, доводы ответчицы Артемовой Е.В. и ее представителя Нестерова М.И. о временном отсутствии ответчика Артемовой Е.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением, суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Артемова М.И. к Артемовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Михаила Ивановича удовлетворить.

Признать Артемову Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Артемову Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2013.

Судья: