Решение по делу № 2-3505/2017 от 17.04.2017

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 26 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» к <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «<ФИО>7» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № № (далее по тексту Договор). Согласно п. 1-3 Договора: «продавец <ФИО>1 продал, а покупатель ООО «<ФИО>8» купил транспортное средство с пробегом марки модели RENAULT KOLEOS ДД.ММ.ГГГГ г. в. (п. 1 Договора), указанное транспортное средство продано продавцом за <иные данные> рублей (п. 2 Договора); до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит (п. 3 Договора)». Передача товара подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на регистрационный учет в органы ГИБДД Истцу стало известно о том, что на переданный Ответчиком в исполнение Договора товар, а именно автомобиль RENAULT KOLEOS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеется запрет на совершение регистрационных действий. Данное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3 до продажи автомобиля.

ООО «<ФИО>9» неоднократно обращалось в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с письменным Заявлением о снятии ареста с имущества, но ответа так и не получило (электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чек на отправку №).

Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, возможна при условии уведомления о них покупателя и его согласия принять такой товар.

ООО «<ФИО>10» не ставилось в известность и не давало согласие на покупку транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, что позволяет Обществу применить последствия, предусмотренные абз.2 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть Договор купли-продажи № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <иные данные> рублей, полученную ответчиком по Договору купли-продажи № АБП000461 от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <иные данные> рублей, исчислить убытки на момент вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, исчислить проценты на момент вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 98-99).

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № № (далее по тексту Договор). Согласно п. 1-3 Договора: «продавец <ФИО>1 продал, а покупатель ООО «<ФИО>11» купил транспортное средство с пробегом марки модели RENAULT KOLEOS ДД.ММ.ГГГГ г. в. (п. 1 Договора), указанное транспортное средство продано продавцом за <иные данные> рублей (п. 2 Договора); до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит (п. 3 Договора)». Передача товара подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Данное транспортное средство было продано ответчиком истцу в счет взноса на покупку у истца автомобиля RENAULT KOLEOS ДД.ММ.ГГГГ года в. стоимостью один миллион рублей согласно Заявлению о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истец исполнил свое обязательство по оплате товара, предоставив возможность ответчику оплатить автомобиль RENAULT KOLEOS ДД.ММ.ГГГГ года частями: <иные данные> рублей – по Заявлению о переводе денежных средств ответчика за проданный автомобиль RENAULT KOLEOS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцу, <иные данные> рублей – наличными денежными средствами в кассу истца (договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 15-17).

При постановке на регистрационный учет в органы ГИБДД истцу стало известно о том, что на переданный Ответчиком в исполнение Договора товар, а именно автомобиль RENAULT KOLEOS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеется запрет на совершение регистрационных действий. Данное ограничение было наложено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в начале ДД.ММ.ГГГГ года на имущество должника <ФИО>1, а именно на приобретенный истцом автомобиль, о чем свидетельствует распечатка с сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 101-102).

Истцом предпринимались попытки снять обременение с автомобиля.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, продажа товара, обремененного правами третьих лиц, возможна при условии уведомления о них покупателя и его согласия принять такой товар.

Между тем, ООО «<ФИО>12» не ставилось в известность и не давало согласие на покупку транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчику не было известно об обременении автомобиля.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращался с претензией к ответчику о снятии обременений, а впоследствии с требованием о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврате ответчиком денежных средств уплаченных по договору в размере <иные данные> рублей.

По требованию о компенсации убытков суд считает следующее:

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, в рамках его обычной деятельности на сумму <иные данные> рублей под 13,3 % годовых (л.д. 32-55).

В связи с нарушением ответчиком условий Договора и неудовлетворением Требований истца, истец несет убытки в виде реального ущерба, выраженного в выплате процентов по кредитному соглашению, заключенному с Банком.

Суд производит следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные> рублей – денежная сумма, заемная у кредитной организации и выплаченная ответчику истцом,

13,3 % годовых – процент по кредитному соглашению за пользование заемной денежной суммой,

<иные данные> рубля – выплата процентов на каждый день использования заемной суммы,

274 дней – срок использования заемной денежной суммы,

274 х <иные данные> = <иные данные> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <иные данные> рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, считает необходимым применить свой расчет, поскольку с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для исполнения 3 дня. Таким образом, суд производит расчёт процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58дн.): <иные данные> х 58 х 10 %/365 =<иные данные> рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.): <иные данные> х 36 х 9,75 %/365 = <иные данные> рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): <иные данные> х 22 х 9,25 % /365 = <иные данные> рублей.

Итого, размер процентов составляет <иные данные> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <иные данные> рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>13» к <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи автомобиля № №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>14» и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>15» оплату по договору в размере <иные данные> рублей, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова