Решение по делу № 2-139/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Шевченко А.И., представителя истца адвоката Матвеева Д.Н., ответчика Лосунова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.И. к Лосунову О.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шевченко А.И. обратился в суд с указанным выше иском к Лосунову О.И. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили обратиться к ответчику, как к бывшему помощнику прокурора, за правовой помощью для подготовки гражданских исков к А.Т.Б.., А.Л.О. и А.Р.Б. Ответчик обещал ему подготовить гражданские иски о взыскании с указанных лиц денежных средств, а также о признании А. утратившими право пользования принадлежащими ему жилыми помещениями. Лосунов О.И. также обязался подать исковые заявления в суд и представлять его интересы в ходе судебных разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ Лосунов О.И. позвонил ему и предложил привезти к нему домой необходимые документы. В ходе разговора Лосунов О.И. сказал, что для начала работы ему необходимо передать <данные изъяты> руб. Он лично передал Лосунову О.И. <данные изъяты> руб. в квартире по месту жительства ответчика. Лосунов О.И. обещал достать номер телефона А.Т.Б. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Лосунов О.И. позвонил ему и сказал, что составил <данные изъяты> заявления и что надо передать ему еще <данные изъяты> руб. Он приехал к Лосунову О.И. и передал ему <данные изъяты> руб. При этом, Лосунов О.И. сказал ему, что необходимо еще передать ему для уплаты госпошлины по искам <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В этот день он снял со своей сберкнижки и отдал ответчику <данные изъяты> руб. Из этих денег <данные изъяты> руб. у Лосуновых украли из сумки в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лосунов О.И. занял у него <данные изъяты> руб. для того, чтобы отвезти своего сына в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Лосунов О.И. составил заявление на А.Т.Б., но указал в нем не все ее долги. Затем Лосунов О.И. сделал еще три заявления о признании А.Т.Б., А.Л.О. и А.Р.Б. утратившими право пользования жилым помещением и просил еще денег. Он отказался передавать Лосунову О.И. денежные средства, так как передал уже ему <данные изъяты> руб., а тот ни сделал никакой работы, только бумаги. Тогда Лосунов О.И. отдал ему документы и сказал, что будет работать, когда ему будут платить. После этого Лосунов О.И. пошел к А.Т.Б. и стал защищать ее интересы против него. Ему пришлось обратиться к другим адвокатам.

Общая сумма денежных средств, переданная им Лосунову О.И. составляет <данные изъяты> руб. Он считает, что из этой суммы – <данные изъяты> руб. являются заработком Лосунова О.И. за проделанную работу, а остальные денежные средства являются неосновательным обогащением Лосунова О.И. Шевченко А.И. просил суд взыскать с Лосунова О.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Шевченко А.И. представил дополнительные письменные пояснения к своему иску, в которых указал, что Лосунов О.И. фактически сделал для него следующую работу: подготовил для него <данные изъяты> заявления в ОМВД России по Беломорскому району, хотя он считал, что А. действовали по сговору между собой и требовал подготовки одного заявления; передал ему <данные изъяты> заявления в суд о признании утратившими право пользования жилым помещением А.Т.Б. и А.Л.О. Более он никаких действий не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Лосунову О.И. с претензией по данному факту. После этого ответчик стал избегать его и на телефонные звонки не отвечал. Он считает, что между ним и ответчиком Лосуновым О.И. не был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку: не соблюдена письменная форма договора; не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе предмет договора и сроки его исполнения; порядок и очередность исполнения его поручений; не конкретезирована сумма услуги; не оговорена ответственность сторон. Вместе с тем, он принял определенный объем работы ответчика, которую оценивает в <данные изъяты> руб. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шевченко А.И. и его представитель адвокат Матвеев Д.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Лосунов О.И. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он не являлся и не является адвокатом, но имеет юридическое образование и опыт работы в юриспруденции. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шевченко А.И. и попросил ему помочь подготовить исковые заявления к А.Т.Б., А.Л.О. и А.Р.Б. о взыскании денежных средств, а также о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями. Он согласился и предложил принести ему документы, подтверждающие его требования. Каких-либо конкретных условий, в том числе об объеме работы и размере платы, они не оговаривали и договор в письменной форме не заключали. После этого, Шевченко А.И. практически дважды в неделю на электричке приезжал из <адрес> к нему домой по своим делам. Выяснилось, что Шевченко А.И. желает привлечь А. к уголовной ответственности. Поэтому ему пришлось составлять по просьбе Шевченко А.И. соответствующие заявления в полицию и вместе с ним неоднократно ходить в полицию для участия в процессуальных действиях. Часть документов, необходимых для подготовки исков, у Шевченко А.И. отсутствовали. Шевченко А.И. не выдавал ему доверенность на совершение каких-либо действий. По этим причинам быстро и правильно подготовить иски для Шевченко А.И. было невозможно. При этом, за работу Шевченко А.И. передал ему всего <данные изъяты> руб. Сверх этой суммы ответчик ему ничего не передавал. Именно по этой причине он заявил Шевченко А.И., что далее будет работать только после получения платы. В магазине из сумки у его супруги были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Эти деньги были получены им от Шевченко А.И. в качестве платы за его работу. Но он не хотел, чтобы в полиции было известно о том, что он за плату оказывает услуги, поэтому он сообщил, что похищенные деньги были переданы Шевченко А.И. для уплаты госпошлины.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии сберегательной книжки Шевченко О.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снимал со своего лицевого счета в Сберегательном банке РФ следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов от отказе в возбуждении уголовного дела № – ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.И. представил в ОМВД России по Беломорскому району заявление о привлечении Лосунова О.И. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в связи с присвоением им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при опросе Шевченко А.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, по рекомендации В., обратился к юристу Лосунову О.И. с просьбой об оказании юридической помощи в подготовке исков к А., а также представления его интересов в судебных заседаниях. За работу они оговорились о цене в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства он сразу передал Лосунову О.И. В ДД.ММ.ГГГГ Лосунов О.И. сказал, что необходимо будет подготовить <данные изъяты> иска и это ему будет стоить еще <данные изъяты> руб. Он согласился и передал Лосунову О.И. еще <данные изъяты> руб. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал Лосунову О.И. для уплаты госпошлины соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Кроме того, он еще давал Лосунову О.И.: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. - для того, чтобы он узнал телефон А.Т.Б.; <данные изъяты> руб. – для передачи сыну в <адрес>; <данные изъяты> руб. – чтобы отвести ребенка в больницу; <данные изъяты> руб. – на подсолнечное масло. Итого передал Лосунову А.И. за оказание услуг – <данные изъяты> руб.; в долг – <данные изъяты> руб.

Лосунов О.И. признавал факт того, что он оказывал юридические услуги Шевченко А.И., при этом заявлял о том, что размер полученных им денежных средств был значительно меньше заявленной суммы, а в ДД.ММ.ГГГГ получил от Шевченко А.И. <данные изъяты> руб. для уплаты госпошлины. Указанная денежная сумма была похищена в магазине из сумки его супруги.

В ходе проверки у Шевченко А.И. было изъято <данные изъяты> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> исковых заявления и копия его записной книжки.

Согласно копии записной книжки Шевченко А.И. в ней имеется запись «<данные изъяты>», после которой сделаны пометки: <данные изъяты> – работа; <данные изъяты> – долг; <данные изъяты>+<данные изъяты> госпошлина; <данные изъяты>+<данные изъяты> – сын; <данные изъяты> – шамп.; <данные изъяты> – <данные изъяты>, больница в <адрес> – <данные изъяты>.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лосунова О.И. был отказано, в связи с отсутствием в действиях Лосунова О.И. состава преступления.

Как следует из материалов гражданских дел №, №, №, № г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.И. неоднократно обращался в Беломорский районный суд с гражданскими исками к А.В.А. и А.Р.Б.

Согласно материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Беломорскому району по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Беломорскому району обратилась Л. с заявлением о совершении хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ у нее из сумки в магазине «<данные изъяты>». При допросах Л. пояснила, что часть похищенных у нее денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., принадлежала Шевченко А.И. и были переданы ей для уплаты госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе по делу в качестве свидетеля Лосунов О.И. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шевченко А.И. с просьбой быть его представителем в суде и передал ему <данные изъяты> руб. для оплаты госпошлины по исковому заявлению. Денежные средства были похищены из сумки его жены, забытой в магазине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.И. был признан потерпевшим по делу. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего Шевченко А.И. показал, что на протяжении почти года знает Лосунова О.И. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лосуновым О.И. и обсудил с ним обстоятельства, по которым последний будет представлять его интересы в суде. В тот же день он передал Лосунову О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты госпошлины по исковым заявлениям. Эти денежные средства позднее были похищены у жены Лосунова О.И. – Л.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомила Шевченко А.И. с Лосуновым О.И. Вечером того же дня она зашла в ПАО и видела, что Шевченко А.И. снял <данные изъяты> руб. на адвоката и госпошлину. Позднее Шевченко А.И. говорил ей, что он передавал Лосунову О.И. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 420 Гражанского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей…

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко А.И. нуждался в получении юридической помощи в целях разрешения своих спорных отношений с А.. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Лосунову О.И. Последний не являлся адвокатом, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и действовал как частное лицо. Обе стороны признают факт того, что они заключили между собой устный договор возмездного оказания услуг, по которому Лосунов О.И. обязался подготовить для Шевченко А.И. исковые заявления в суд, а затем представлять в суде интересы истца. При этом стороны не оговаривали конкретных условий о предмете (видах и объемах работ), сроках и цене договора. Стороны поддерживали между собой договорные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик прекратил оказывать истцу свои услуги. При этом Лосунов О.И. подготовил для истца несколько исковых заявлений к А. о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями, принадлежащими истцу, а также о взыскании с них денежных средств. Кроме этого, Лосунов О.И. подготовил для Шевченко А.И. несколько заявлений в органы полиции о привлечении А. к уголовной ответственности. Истец фактически принял работу Лосунова О.И.

Ответчик Лосунов О.И. признает факт того, что получил от Шевченко А.И. за свою работу <данные изъяты> руб., которые затем были у него похищены, а истец был признан потерпевшим от преступления. Свой отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчик объясняет тем обстоятельством, что Шевченко А.И. не оплачивал его услуги.

Истец считает, что Лосунов О.И. оказал ему услуги на <данные изъяты> руб., но в обоснование своего утверждения не представил суду расчет указанной суммы. При этом Шевченко А.И. утверждает, что передал Лосунову О.И. <данные изъяты> руб., в том числе: в качестве платы по договору оказания услуг <данные изъяты> руб.; для уплаты госпошлины <данные изъяты> руб.; для установления номера телефона А. <данные изъяты> руб.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факты и размер передачи денежных средств от истца к ответчику, в судебное заседание не представлено. Сведения о движении денежных средств на лицевом счете истца, свидетельствуют о том, что истец регулярно снимал со своего счета в банке различные денежные суммы, но не подтверждают факт их передачи Лосунову О.И. Свидетельские показания в силу п.1 ст.162 ГК РФ, не могут использоваться для подтверждения указанных выше обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о предназначении переданных им Лосунову О.И. денежных сумм не в полной мере соответствуют его пояснениям, которые он давал ранее при обращении в органы полиции, а также сведениям, содержащимся в его записной книжке, из которых следует, что часть из переданной им Лосунову О.И. денежной суммы, а именно <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., являлась долгом Лосунова О.И. Указанные противоречия не нашли своего разумного объяснения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вызывают у суда сомнения в обоснованности требований истца. Каких-либо доказательств в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Лосунову О.И. также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. Поскольку сумму в <данные изъяты> руб. истец признает надлежащей платой за оказанные ему ответчиком услуги, суд находит исковые требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шевченко А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.