Решение по делу № 2-2775/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-2775/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ    

Фомичев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» р\з <данные изъяты> под его управлением и автомашины «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомичева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Он обратился в «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Его поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. экспертом страховой компании «Росгосстрах», и произведена выплата по страховому случаю № о возмещении причиненного ущерба моему автомобилю в размере <данные изъяты> Однако, сумма ущерба выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах» значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им было организовано проведение повторной экспертизы в Автомобильном Независимом Экспертном Бюро. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобильного Независимого Экспертного Бюро размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы, подготовку заключения специалистом, написание досудебной претензии им оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» он передал досудебную претензию о пересмотре размера выплаты страхового возмещения с документами Автомобильного Независимого Экспертного Бюро, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченной суммой (<данные изъяты> руб.)

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение -<данные изъяты>., судебные расходы за составление отчета об оценке - <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Фомичев А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» р\з <данные изъяты>. Впереди него на автомашине «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигалась его супруга ФИО1 Его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Он не рассчитал скорость движения автомашины <данные изъяты>» и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая в свою очередь от удара продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО4

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: 1) автомашины «<данные изъяты>» р\з <данные изъяты> под управлением Фомичева А.А., принадлежащей на праве собственности ФИО5; 2) «<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Фомичеву А.А.; 3) автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» Фомичев А.А. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д№).

В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты>» р/з № принадлежащей Фомичеву А.А. были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что у автомашины повреждены задний бампер и панель, крышка багажника, капот, передний бампер и панель, решетка радиатора, правые фары, бачек омывателя, эмблема, скрытые повреждения передней и задней части.

Поскольку ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № на период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., данная страховая компания выплатила Фомичеву А.А., как выгодоприобретателю по данному полису, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. №)

Не согласившись с данной суммой, истец Фомичев А.А. провел независимую экспертизу в Автомобильном независимом экспертном бюро, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 вышеуказанных Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении Автомобильного Независимого Экспертного Бюро, поскольку указанное заключение более полно правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. ООО «Росгосстрах» не представлено никаких возражений по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере <данные изъяты>., представляющий собой разницу между лимитом ответственности по ОСАГО - <данные изъяты> руб. и выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Фомичева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 ноября 2013 года