Решение по делу № 2-1065/2017 (2-7764/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-1065/2017                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                             город Пермь

Ленинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-сервис» к Агееву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-сервис» (далее - ООО «КРЕДИТ-сервис») обратилось в суд с иском к Агееву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты на сумму займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Впоследствии заявленные исковые требования были изменены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка (л.д. 36-37).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-сервис» и Агеевым А.Н. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства <данные изъяты> рублей. Заем был предоставлен сроком на 12 месяцев, с начислением процентов на сумму займа в размере 4% в месяц (48%годовых). Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается его собственноручной подписью на странице 2 договора, однако, до настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.33,41).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации) (л.д.27), судебные извещения не получил, и они были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.28, 40), в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел возможность получить сведения о рассмотрении дела; доказательства невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлены, у суда отсутствуют. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

На основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, ч. 1 ст. 809, ст. 810, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-сервис» и Агеевым А.Н. заключен в письменной форме договор денежного займа с процентами № (л.д.10).

В соответствии с п.1.1 договора сумма займа предоставляется в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется в рамках срока, обусловленного договором, вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11.01.2015 года.

В соответствии с п. 2.3. договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 4 % в месяц (48% годовых) на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Порядок погашения задолженности определен сторонами в Приложении №1 к договору, являющимся графиком погашения задолженности (л.д.13).

В соответствии с п. 3.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору заемщику уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от неуплаченной суммы образовавшегося долга за каждый день неисполнения обязательств, начиная со следующего дня после даты, которой определен срок очередного платежа суммы займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

ООО «КРЕДИТ-сервис» свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. исполнило, что подтверждается распиской Агеева А.Н. в договоре займа о получении денежных средств (л.д.10-оборот). Вместе с тем, Агеев А.Н. неоднократно нарушал установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что следует из представленного расчета задолженности (л.д. 38, 39), и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 808, ч. 1 ст. 809, ст. 810, ст. 330 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, при этом суд учитывает размер просроченной задолженности по кредиту, период неисполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) в три раза - до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из компенсационного характера неустойки, периода времени, на который она начислена, характера нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительности нарушения обязательства и его последствий для кредитной организации, а также учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

При названных обстоятельствах с ответчика Агеева А.Н. в пользу ООО «КРЕДИТ-сервис» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по договору, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Одновременно истцу следует разъяснить положения пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а именно, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чек-ордером от 28.11.2016 года (л.д.1а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Агеева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-сервис» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -     О.В. Будилова