Решение от 03.03.2017 по делу № 2-1020/2017 от 28.12.2016

№ 2-1020/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи         Струковой О.А.,

при секретаре          Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к К.В.Г. о взыскании процентов, пени по договору займа,

                     установил:

К.А.Н. обратился в суд с данным иском к К.В.Г.., указав в заявлении, что 18.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 150 000 руб. под залог недвижимости, что подтверждается распиской, сроком до 18.06.2015 г. По договору ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, что составляет 15 000 рублей в месяц. Тем не менее, ответчик ни разу не оплатил проценты по договору займа. Также договором предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение договора в виде 3% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) суммы займа, что составляет 4 500 рублей в день. В обеспечение обязательств по договору займа от 18.06.2014 г. был заключен договор залога недвижимости от 18.06.2014 г., предметом договора залога являлась квартира расположенная по адресу: г. <адрес>. 05.08.2015 г. решением Первореченского районного суда г. Владивостока было вынесено решение о частичном удовлетворении требований К.А.Н. к К.В.Г. До 18.12.2016 г. решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем возникла задолженность по процентам за 18 месяцев – 270 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2015 г. по 18.12.2016 г. в размере 270 000 рублей, пеню в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного слушания посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, кроме того уведомлялся посредство телеграммы, которая вернулась неврученной ввиду неявки адресата. Суд выполнил требования предусмотренные ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В связи с этим, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком 18.06.2014 был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику на возвратной основе на срок до 18.06.2015 денежные средства в размере 150 000,00руб. с начислением процентов в размере 10% ежемесячно.

Пунктом 6 договора от 18.06.2014 г. предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение договора в виде 3% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов и (или) суммы займа. В обеспечение вышеуказанного договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимости от 18.06.2014, согласно которого ответчик передал в залог истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> 3 этаж, площадью 44,3 кв.м., принадлежащую истцу на праве собственности, предмет залога стороны оценили в 1500 000,00руб.

Истец выполнил свои обязательства и 18.06.2014 передал ответчику по расписке денежные средства в размере 150 000,00 руб. Однако ответчик своих обязательств по погашению займа не выполнил и сумму займа и проценты на нее не возвратил истцу по настоящее время.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.2015 г., вступившим в законную силу 18.10.2015 г. частично удовлетворены требования К.А.Н.. к К.В.Г.. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С К.В.Г.. в пользу К.А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2014 г. в сумме основного долга в размере 150 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 180 000 рублей, пеня в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество: жилое помещение расположенное по адресу: г. <адрес>.

Как указывает в иске истец денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, не явившись в судебное заседание лишил себя возможности предоставить возражения на заявленные требования либо опровергнуть их, доказательств исполнения им обязательств по договору займа от 18.06.2015 г. в материалы дела не представлено, по изложенному суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки и пени по договору займа за период с 18.06.2015 г. по 18.12.2016 г..

Проверив расчет заявленных истцом сумм, суд находит их верными и соответственно проценты в размере 270 000 рублей, пеня в размере 270 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.