Решение по делу № 2-84/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                            20 марта 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.Б. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Конюхову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.Б. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 0000000о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 361580 с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В обосновании исковых требований указал, что 23 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Решением Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года виновным в ДТП был признан Конюхов И.В.. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 29 июля 2015 года истец по прямому возмещению убытков обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, письменный отказ истцу не направлен. 12 апреля 2016 года истец Черных А.Б. повторно обратился в страховую компанию, направил претензию, подлинник экспертного заключения с квитанцией. Претензия оставлена без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, письменный отказ истцу не направлен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конюхов И.В.

Истец Черных А.Б.. его представитель Баландин И.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представил отзыв, в котором указал на то, что по договору страхования, представленного Конюховым И.В. застраховано на иное транспортное средство, в связи с этим просит в иске отказать. При решение вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Конюхов И.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Данных об ином месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Скрипченко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года по иску Скрипченко С.А. к Конюхову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП установлено, что 23 июля 2015 года в 17 часов 40 минут на автодороге Южноуральск – п. Увельский Челябинской области на повороте на пос. Сосняки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Конюхова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черных А.Б.. Виновным в ДТП признан водитель Конюхов И.В. (л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Черных А.Б., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Скрипченко С.А.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Конюхова И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Так, согласно ответу СПАО «Ресо – Гарантия» по страховому полису № №, указанному Конюховым И.В. в справке о ДТП (л.д. 5,14), застраховано иное транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО1 (л.д. 116-118).

Согласно сведениям с сайта РСА, сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не найдены.

Допустимых и достоверных доказательств страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Конюхова И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не представлено. При этом представленная в материалы дела копия полиса № № в силу части 7 ст. 67 не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего страхование гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Конюхова И.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Черных А.Б. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» следует отказать.

Учитывая, что виновным в ДТП и соответственно в причинении ущерба является ответчик Конюхов И.В., ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, как и не была застрахована ответственность иного лица, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда Конюховым И.В.

На основании заключения № от 23 марта 2016 года, выполненного экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 82100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 71600 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку квалификация специалиста в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение являются полными и мотивированными, содержит обоснование приведенных выводов и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Доказательств иной стоимости ущерба, стоимости транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, в нарушении положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Конюхова И.В. в пользу Черных А.Б. подлежит взысканию ущерб в размере в размере 71600 рублей.

Для определении стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, в связи, с чем Черных А.Б. понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №274-03.2016 от 25 марта 2016 года (л.д. 26), которые также подлежат возмещению за счет ответчика Конюхова И.В.

Поскольку законодательством РФ на предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего имущества, либо по причинам не связанным с восстановлением нарушенного материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с Конюхова И.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Конюхову И.В. в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку данная ответственность в связи с неисполнением обязательств по договору страхования может быть возложена только на страховщика в удовлетворении исковых требований к которому суд не находит оснований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Конюхова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 89600 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2348 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░