Решение по делу № 2-3647/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-3647/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2012 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Ощепковой Е.В.,

с участием представителя истца Оношкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Панькову А. П. о возмещении убытков и расходов,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Панькова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю -МАРКА1- №., под управлением Пыстогова В.П., принадлежащему -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», поэтому истец выплатил собственнику страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в сумме -СУММА1-. Автогражданская ответственность Панькова А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) с учетом износа составляет -СУММА2-., которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Разница между суммой страхового возмещения с учетом износа ТС и фактическим размером ущерба, составляет -СУММА3-., которую истец просит взыскать с виновника ДТП Панькова А.П. Одновременно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА4-

    В суде представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

    Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, отложить дело слушанием не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица в суд не явились, извещались, их неявка также не препятствует рассмотрению дела.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 263, сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшего определяется в размере не более 120000 рублей.

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пыстогова В.П., управлявшего автомобилем -МАРКА1- №., принадлежащим -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, водителя Желтухина В.И., управлявшего автомобилем -МАРКА2- №., водителя Мамедова Р.И.о., управлявшего автомобилем -МАРКА3- №., водителя Панькова А.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА4- №., водителя Есюнина С.В., управлявшего автомобилем -МАРКА5- №., и водителя Медведева Б.Г., управлявшего автомобилем -МАРКА6- №., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

    Виновность водителя Панькова А.П. в совершении указанного ДТП, а именно нарушении им п. 12.8 Правил дорожного движения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14). Доказательств, что данное определение было обжаловано участниками ДТП, стороны суду не представили. Свою вину в совершении ДТП ответчик в суде не оспаривал.

    Автомобиль -МАРКА1- №., которым управлением Пыстогов В.П., принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1-,    был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9), которым предусмотрено, что истец принял на себя обязательства по возмещению ей ущерба, по рискам «Хищение» и «Ущерб». В связи с этим, признав случай страховым, истец возместил собственнику причиненный ущерб в сумме -СУММА1-., путем оплаты ремонта ТС -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, что подтверждается направлением на ремонт (л.д.19), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

    Автогражданская ответственность владельца ТС -МАРКА4- №. Панькова А.П., была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиками не оспаривалось.

Истцом в ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате № (л.д.28).

    Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей подлежащих замене равна -СУММА2-., а без учета износа -СУММА1-. (л.д.23).

Возражений на иск и доказательств в опровержение размера причиненных истцу убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» не представило.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.15,965 ГК РФ, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА2-.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запчастей, составляет -СУММА1-.

Однако, при определении размера восстановительных расходов, необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, поэтому взысканию в пользу истца подлежит только сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста с учетом износа, т.к. исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Панькова А.П. ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в суд, в размере -СУММА4-., оплата подтверждается платежным поручением (л.д.5).

    Руководствуясь ст.233, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми -СУММА2-. убытков, -СУММА4-. расходов по госпошлине.

Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Перми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения..

    Судья:    подпись.