Решение по делу № 33-15203/2017 от 23.08.2017

Судья Исайкина В.Е.                   № 33-15203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Г.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Сучкова Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сучкова Г.В. страховое возмещение в размере 725 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, штраф в размере 364 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО АНОиЭ «Олимп» расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Т.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сучкова Г.В. по доверенности Г.Р.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сучков Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «Инфинити», регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель М.А.., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признал страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере xxx рублей.

Кроме того, транспортное средство виновного лица на момент ДТП было дополнительно застраховано в СПАО «Ингосстрах» на сумму в размере xxx рублей. Для определения размера ущерба, он обратился в НАО <.......>», согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила xxx рублей.

12 декабря 2016 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. 20 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой суммы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере xxx рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 976 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Сучкову Г.В. автомобилю марки «Инфинити», регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель М.А.., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сучков Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере xxx рублей.

Кроме того, транспортное средство виновного лица на момент ДТП было дополнительно застраховано в СПАО «Ингосстрах» на сумму в размере xxx рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратился в НАО «<.......>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила xxx рублей.

12 декабря 2016 года Сучков Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от 23 декабря 2016 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере xxx рублей, из которых xxx – сумма страхового возмещения, xxx рублей – расходы по оценке ущерба.

20 января 2017 года в адрес ответчика Сучковым Г.В. была направлена претензия о выплате страховой суммы, на которую ответчиком дан ответ об отказе ему в выплате страхового возмещения по его отчету, в связи с «некорректностью и завышенностью» результатов самостоятельно организованной оценки.

На предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОиЭ «Олимп».

Как следует из заключения эксперта от 14 апреля 2017 года, экспертом определены детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити», регистрационный знак № <...>, которая с учетом износа составила xxx рублей.

Суд положил в основу решения заключение ООО АНОиЭ «Олимп», признав его относимым и допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, а также произведенной выплаты в качестве страхового возмещения суммы в размере xxx рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой и установленным в судебном порядке размером ущерба в размере 725 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав Сучкова Г.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению. Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ООО АНОиЭ «Олимп» у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При назначении экспертизы судом соблюдены нормы процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судебная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о нарушениях, допущенных экспертом при составлении заключения судебной экспертизы. Непредоставление транспортного средства на осмотр эксперту не повлекло, тем не менее, невозможность дать экспертом ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и о том, какие именно детали были повреждены. Экспертом в ходе проведения экспертизы использованы административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года, фотоматериалы, а также Акт осмотра автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составленного ПАО СК «Росгосстрах», специалистами которого был осмотрен автомобиль.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), поскольку такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности поведения истца материалы дела не содержат. Напротив, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направив 16 декабря 2016 года истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр без указания даты его проведения, в этот период времени без осмотра транспортного средства самостоятельно организовала независимую оценку, по результатам которой, указанным в заключении от 21 декабря 2016 года, платежным поручением от 23 декабря 2016 года произвела выплату страхового возмещения, отказав истцу впоследствии в удовлетворении его претензии о доплате разницы по причине завышенности результатов его оценки. Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не предпринимала.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Доводы жалобы о том, что взысканной судом первой инстанции штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства к отмене или изменению решения суда не состоятельны, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей, к каковым относится и настоящий спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком таких доказательств, а также в отсутствие с его стороны заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: