Решение по делу № 33-7791/2013 от 18.07.2013

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33- 7791

26.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Мрыхиной Л.Э. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2013 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Мрыхиной Л.Э..

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мрыхина Л.Э. обратилась с иском к ЗАО « ВТБ-24» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

28.01.2009 года Мрыхина Л.Э. заключила кредитный договор с ЗАО« ВТБ-24» № **, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме ** рублей сроком на 42 месяца с процентной ставкой 25%. Ей был выдан график ежемесячных платежей.28.03.2012 года она обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита. Согласно графику платежей остаток задолженности по состоянию на 28.03.2012 года составлял ** рубля ** копеек. Однако ей не удалось погасить кредит, так как сотрудники банка ей пояснили, что задолженность составляет ** рублей ** копеек. 30.03.2012 года она обратилась с требованием произвести платежи по кредиту в соответствии с графиком, Банк ответил отказом.

23.07.2012 года она кредит погасила. Ей была выдана справка об отсутствии задолженности перед банком по кредитному договору и что сумма уплаченных процентов по кредитному договору за период с 28.01.2009 года по 23.07.2012 года составляет ** рубль ** копейки. Между тем, в первоначальном графике платежей от 28.01.2009 года сумма процентов указана в размере ** рублей ** копейки.

Разница составляет ** рубля ** копеек, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что она не смогла своевременно погасить кредит, она была вынуждена пользоваться заемными средствами еще в течение 4 месяцев и уплачивать проценты за указанный период. Истец уплатила лишние ** рубля ** копейки.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 ** рублей и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Если переплата у истца возникла в результате ошибочно составленного графика платежей, эта переплата является убытками истца в соответствии с положением п.4 ст.1103 ГК РФ и ст.10 Закона РФ « О защите прав потребителей». Истец был неправильно проинформирован при заключении кредитного договора. Истец не обладал специальными познаниями; он мог бы отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Является неправильным вывод суда о том, что при расчете процентов ответчик ошибочно использовал сумму ** рубля ** копейка вместо суммы предоставленного кредита -** рублей.

30.03.2009 года первый платеж по графику платежей истец уплатил ** рублей ** копеек. В соответствии с условиями заключенного договора. Эта сумма процентов и должна была быть уплачена в соответствии с графиком платежей за период с 28.01.2009 года по 30.03.2009 года. Суд сделал необоснованный вывод о том, что график платежей не является составной частью договора и носит исключительно информационный характер. Банк обязан предоставлять потребителю достоверную информацию. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

28.01.2009 года Мрыхина Л.Э. заключила кредитный договор с ЗАО« ВТБ-24» № **, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме ** рублей сроком на ** месяца с процентной ставкой 25%.Ей был выдан график ежемесячных платежей.

В соответствии с Правилами кредитования по продукту « кредит наличными» заемщик уплачивает проценты банку ежемесячно. Проценты за пользованием Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. С указанными условиями заемщик был ознакомлен, принял их и выполнял. Из представленного графика платежей, которым руководствовался истец, следует, что расчеты ежемесячных платежей, суммы процентов исчислялись из суммы ** рубля ** копейка, а не из суммы предоставленного кредита -** рублей.

Дата первого платежа должна быть установлена не 30.03.2009 года, а 02.03.2009 года.

2.В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя ( в данном случае Банка) за предоставление недостоверной информации наступает лишь в связи с наступлением негативных последствий для потребителя, в частности, в случае несения убытков в связи с получением недостоверной информации.

Вместе с тем, доводы истца о том, что предоставленная информация о порядке погашения кредита причинила истцу убытки именно в связи с ее недостоверностью, следует признать несостоятельными.

Доводы о причинении убытков судебная коллегия отклоняет, поскольку истец намеревалась досрочно погасить задолженность по кредиту в размере меньшем, чем предусмотрено условиями предоставления кредита; сумма, внесенная в счет полного досрочного погашения кредита, была недостаточной, о чем заемщик был поставлен в известность кредитором. В свою очередь, истец после получения информации не принимала попыток по внесению дополнительных сумм в целях досрочного погашения кредита. Таким образом, кредит не был досрочно погашен не в связи с отказом ответчика на досрочное погашение кредита, а в связи с отсутствием достаточных средств на счете истца. Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что Банк получил неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае заемщик уплатил кредитору именно ту сумму, которая должны быть получена Банком с учетом возврата полученного кредит а и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мрыхиной Л.Э. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.