Решение по делу № 2-266/2017 от 28.02.2017

                                 Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

СПАО "<адрес>" (ранее ОСАО "<данные изъяты>") в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В обоснование иска указало, что возместило владельцу ущерб, причинённый повреждением застрахованного истцом автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № м ФАД «Россия» по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, который согласно отчетам экспертов за вычетом амортизационного износа составлял № рублей истцу выплатил ООО «<данные изъяты>» в связи со страхованием гражданской ответственности ответчика.

СПАО "<данные изъяты>" в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 Просило взыскать в порядке суброгации № рубля, а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере № рубля. В обоснование иска указало, что возместило владельцу ущерб, причинённый повреждением застрахованного истцом полуприцепа <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № м ФАД «Россия» по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выплатив страховое возмещение по КАСКО в размере №. Поскольку годные остатки полуприцепа были реализованы через комиссионный магазин за № рубль, размер причиненного ущерба ответчиком составил № рубля. ООО «<данные изъяты>», страховавшее гражданскую ответственность ответчика ФИО1. как владельца автомашины <данные изъяты>, выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере № рублей. Таким образом, невозмещённый ущерб составляет № рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебное заседание представитель истца СПАО "<данные изъяты>" не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном в суд письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, но уменьшает размер иска на № рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Несмотря на вынесенное ранее судебное решение, считает, что вины его в повреждении автомобиля <данные изъяты> нет. В то же время, расчёт ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику. ответственному за наступление страхового случая. переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых норм следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно п.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 (абзац 3) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельцев обоих транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя личным автомобилем <данные изъяты> м ФАД «Россия» нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимися по встречной полосе движения транспортными средствами: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО4

В свою очередь водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с задней частью двигавшегося непосредственно перед ним автопоезда <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО3.

С учётом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 определена судом как №% соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в повреждении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> виновны ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, – степень вины №% и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, последний и был повреждён, – степень вины №%.

В соответствии с полисом № по страхованию транспортных средств (КАСКО), на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер (VIN): №№, был застрахован СПАО «<данные изъяты>».

Произошедшее ДТП признано СПАО «<данные изъяты>» страховым случаем, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере № рубля, согласно отчету эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила № рубля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку иное договором имущественного страхования не предусмотрено, к СПАО «№» в пределах суммы № рубля перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Правилами ст.15, абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ, регулирующими отношения между страхователем ООО «<данные изъяты>» как потерпевшим и ФИО1, как причинителем вреда, предусмотрено возмещение фактически причинённого ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС №, а в силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, действовавшей на момент заключения ФИО1 договора ОСАГО с ООО «<данные изъяты>») предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

Таким образом, по расчетам истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере № рубля – № рублей =№ рубля.

В соответствии с полисом № по страхованию транспортных средств (КАСКО), на момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер (VIN): №№, был застрахован СПАО «<данные изъяты>».

ДТП признано СПАО «<данные изъяты>» страховым случаем. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа составляет № рублей, что превысило №% страховой суммы, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику полуприцепа <данные изъяты> истцом перечислено страховое возмещение в размере № рублей (с учетом амортизационного износа), с передачей автомашины в собственность страховщика. Годные остатки полуприцепа реализованы истцом, в результате чего ООО «<данные изъяты>» получена сумма в размере № рубль.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № №, истцом получено страховое возмещение в размере № рублей.

Таким образом, по расчетам истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: № рублей - № рубль – № рублей = № рубля.

Представленные расчёты подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем принимается судом.

С учётом установленной судом степени вины ФИО1 в повреждении автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>), с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>%) и №%) соответственно, а всего № рублей.

В остальной части иск СПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как иск СПАО «<данные изъяты>» удовлетворён частично, истцу с ответчика следует присудить судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № рублей, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским дела <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ, в № часов).

Судья: ФИО7