Решение по делу № 33-3652/2015 от 21.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Богданова А.П., Борисовой О.В.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобынцева А.И. к Степовой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Лобынцева А.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области              от 15 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Лобынцева А.И. – Золотаревой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Степового О.В. – Лыкова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лобынцеву А.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе дома №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Степовой О.В. по договору купли-продажи приобрел четыре земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома №; площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены, сведения о координатах угловых и поворотных точек внесены в ГКН в 2008 году.

На основании решения собственника земельные участки преобразованы путем объединения в один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением кадастрового номера №.

Дело инициировано иском Лобынцева А.И., который уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образованного в результате объединения вышеуказанных земельных участков и обязать Степового О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса шиферного забора, установленного вдоль правой границы земельного участка ответчика. В обоснование требований указал на то, что в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ его земельного участка выявлено, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., он является смежным по отношению к земельным участкам ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В 2013 году ответчик установил ограждение по периметру земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что исключает доступ на земельный участок истца, находящийся в тупике подъездного пути по <адрес>. Межевание земельных участков ответчика проводилось без согласования границ со смежными землевладельцами. Результаты межевания не соответствуют фактически сложившимся на 2008 год отношениям между собственниками и получены в нарушение Инструкции по межеванию земель.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств тому, что площадь его земельного участка уменьшилась в результате неправильного установления границ о том, что в результате установленного забора создаются препятствия к проезду на земельный участок истца и соответственно нарушений прав оспариваемыми результатами межевания.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в Постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Как установлено судом, ответчик приобрел четыре земельных участка у Д., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Д. в свою очередь приобрел четыре участка у С. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, а С. приобрел три участка у Б. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, один земельный участок принадлежал ему.

Границы земельных участок с кадастровыми номерами № и № установлены на основании описаний, подготовленных кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании описания, подготовленного 16 января 2007 года ИП М..

Указанные четыре земельных участка, ответчик объединил в единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на который 02 апреля 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, с присвоением указанному земельному участку кадастрового номера №.

При этом совокупность площадей четырех ранее существовавших земельных участка соответствует площади единого земельного участка.

Истец приобрел земельный участок у Мер. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и, обращаясь в суд, утверждал, что его земельный участок является смежным по отношению к единому земельному участку образованному ответчиком, и соответственно являлся смежным по отношению к ранее существовавшим земельным участкам до их объединения.

Однако объективных доказательств данному обстоятельству, которые не признавались стороной ответчика, помимо объяснений представителя истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, земельные участки ответчика расположены в районе дома <адрес>, при этом земельный участок, который приобрел истец, расположен в районе <адрес>.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано, что площадь его земельного участка относительно правоустанавливающих документов уменьшилась в результате образования единого земельного участка ответчика, о том, что подъезд к его земельному участку осуществлялся посредством проезда через земельный участок с кадастровым номером №, границы которого в настоящее время огорожены забором, а также отсутствие иного подъезда.

Вопреки мнению представителя истца, указанные обстоятельства не подтверждаются совмещенным планом, из которого усматривается наличие дороги до границ земельного участка ответчика (л.д. 22).

Доводы апеллянта о том, что ответчик намеревался выкупить земельный участок истца, не доказывает факт смежности объектов недвижимости, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, после того, как стало известно, что земельный участок истца не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, сделка не состоялась.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что земельные участки сторон по делу, исходя из их кадастровых номеров, расположены в различных кадастровых кварталах, что исключает их смежность.

Критикуя выводы суда в указанной части, апеллянт ссылается на то, что при присвоении земельным участкам кадастровых номеров допущена ошибка. Однако данный факт, а также ненадлежащее согласование границ земельных участков ответчика при постановке на кадастровый учет, при недоказанности вышеупомянутых обстоятельств служащих основанием для удовлетворения негаторного иска не может повлиять на правильность судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом.

Исходя из требований, последним оспариваются результаты межевания единого земельного участка с кадастровым номером №, при этом названный земельный участок образован в результате объединения четырех участков, ранее поставленных на кадастровый учет. Доказательств о том, что в результате объединения изменена конфигурация ранее существовавших земельных участков, материалы дела не содержат.

Поэтому истец, при доказанности обстоятельств служащих основанием для удовлетворения негаторного иска, не лишен возможности оспаривать результаты межевания земельного участка №, выполненного в 2008 году, а именно в части определения координат поворотно узловых точек по установлению границ, которые, по мнению истца, ограничивают проезд к его земельному участку.

Доводы представителя истца о том, что после принятия решения материалы гражданского дела для ознакомления были предоставлены по истечении 15 дней, и копия протокола вообще не была выдана, направлены на наличие процессуальных нарушений в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не повлекли принятие неправильного решения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания реализовано при ознакомлении с материалами дела, что не лишало сторону истца подачи замечаний на содержание протокола.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, не согласиться с которыми правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области                     от 15 мая 2015 г. по делу по иску Лобынцева А.И. к Степовой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи