Решение от 16.05.2017 по делу № 2-1657/2017 (2-9696/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-1657/17 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова А. В. к Мустаеву М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Емельянов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мустаеву М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, комнатой площадью <данные изъяты> комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с момента своего рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Данная квартира состоит из <данные изъяты> комнат, две из которых площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м предоставлены матери истца – <данные изъяты> в бессрочное пользование (социальный найм) на основании Типового договора найма жилого помещения и Распоряжения Главы территориального управления Н. административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> кв.м была предоставлена в наем на основании Распоряжения Главы территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга №. Все <данные изъяты> комнаты указанной квартиры были предоставлены <данные изъяты> являющейся нанимателем и ее двум сыновьям: Емельянову А.В. (истцу) и Мустаеву М.Н. (ответчику). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. Мустаев М.Н. с <данные изъяты> года по день подачи искового заявления в спорной квартире не проживает по причине его добровольного выезда из нее. Одновременно с выездом ответчик прекратил участвовать в решении вопросов, связанных со спорным жильем, а также исполнять обязательства по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Емельянов А.В. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мустаев М.Н. в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Мустаева М.Н. в судебные заседания путем заблаговременного направления судебных извещений по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что Мустаев М.Н. уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд своих представителей, суду не представили.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что спорным жилым помещением является <данные изъяты> квартира (комнаты площадью: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя (<данные изъяты> Емельянов А.В. (истец, сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ, Мустаев М.Н. (ответчик, сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение предоставлено <данные изъяты>. на основании Распоряжения Главы Территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

<данные изъяты> снята с регистрационного учета по указанному адресу спорного жилого помещения в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Емельянова А.В. следует, что ответчик в <данные изъяты> году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и с этого времени в указанном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться в комнаты не предпринимал, препятствия в пользовании жильем ему не чинились.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», комиссией в результате обследования спорного жилого помещения установлено, что Мустаев М.Н. не проживает по данному адресу с <данные изъяты> года.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, сведениями о доходах формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> годы в отношении Мустаева М.Н. данный налоговый орган не располагает.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо – Мустаев М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Абонентом ОАО «Теле2», СЗФ ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» (на территории регионов Северо-Запада), ПАО «Вымпелком» ответчик не является.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Мустаева М.Н. в отношении объектов недвижимого имущества, отсутствуют.

В архиве Отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга записи актов гражданского состояния: о заключении брака, о перемене имени, о смерти, о расторжении брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Мустаева М.Н. не обнаружены. Запись акта о рождении ребенка у Мустаева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена.

В территориальном фонде ОМС Санкт-Петербурга сведений об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью Мустаева М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется.

ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями в отношении ответчика не располагает.

Согласно ответу Отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Мустаеву М.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина СССР <данные изъяты>, заграничный паспорт Мустаев М.Н. не оформлял.

Факт длительного непроживания ответчика по спорному адресу и отсутствия попыток вселения в квартиру, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, обстоятельства отсутствия несения расходов по содержанию спорного жилья и оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика, подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля <данные изъяты> Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны и не противоречат, иным доказательствам, имеющимся в деле.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В ч. 1 ст. 17 ЖК РФ воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованный лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Условием удовлетворения исковых требований Емельянова А.В. является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд, на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истцовой стороны, письменных документов, показаний свидетеля, приходит к выводу о доказанности заявленных Емельяновым А.В. требований и признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку он длительное время (с <данные изъяты> года) в спорных комнатах не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу не производит, в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, о своем выбытии со спорной жилой площади с указанием на временность такого выбытия, не извещал.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период времени в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Мустаева М.Н. из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Мустаева М.Н. возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Мустаева М.Н. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения за спорный период.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мустаев М.Н. добровольно более <данные изъяты> лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма (социального найма) данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать отсутствие ответчика временным, обусловленным наличием объективных причин, препятствующих реализации прав и обязанностей по спорной жилой площади.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика на спорной жилой площади обусловлено его выбытием на другое постоянное место жительства, приведенные обстоятельства дают основания для вывода о добровольном отказе Мустаева М.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что является основанием для его признания утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ с соответствующим снятием с регистрационного учета по спорной жилой площади, который не определяет его постоянного места жительства.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Емельянова А.В.

Признание ответчика утратившим право пользования влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу в силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в связи с чем суд приходит к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с положениями абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.