Решение по делу № 33а-2205/2017 от 05.04.2017

Хасавюртовский районный суд РД судья А.Ж. Дибирасулаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2017 года, по делу №/17, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к МВД по РД, ЦПЭ МВД по РД, начальнику ЦПЭ МВД по РД о признании решения ЦПЭ МВД по РД по постановке на профилактический учет по категории «Экстремист», незаконным и обязании устранения допущенных нарушений закона,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО8 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД по РД ФИО8, административного истца ФИО5, его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО6 и ОМВД России по Хасавюртовскому району о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет по категории «экстремист», возложении на ответчиков обязанности снять его с профилактического учета и направить материалы о снятии с профилактического учета в ИЦ МВД по РД.

Требования мотивированы тем, что с июля 2016 года у административного истца стали возникать проблемы при проезде через стационарные посты ГИБДД. При каждой проверке его задерживали на посту не менее получаса, указывая о его нахождении на учете. При этом, на каком учете и кто инициатор постановки на учет, сотрудники полиции ему не сообщали. <дата> он обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району о выяснении даты постановки на учет и инициатора. В конце августа 2016 года из ОМВД по Хасавюртовскому району им получил ответ о том, что материалы о постановке на учет по категории «религиозный экстремист» в отношении него были направлены в ИЦ МВД по РД сотрудниками ЦПЭ МВД по РД. После получения данного ответа, <дата> он обратился с заявлением на имя начальника ЦПЭ МВД по РД ФИО7, которое оставлено без ответа. После направления письма в ЦПЭ, ему стало известно о его постановке на учет <дата> сроком до <дата> по категории «экстремист» ОМВД России по Хасавюртовскому району. Кроме того о дате и инициаторе постановки на учет, ему стало известно во время очередного задержания на стационарном посту г.Махачкала. Ему на посту выдали распечатку из базы данных АБД «Регион», согласно которой инициатор постановки на учет - ОМВД по Хасавюртовскому району. О постановке на профилактический учет его ранее не уведомляли. Субъектом профилактической деятельности он не является и не попадает в категорию лиц приверженцев идеологии экстремизма. Действия административного ответчика по постановка на профилактический учет нарушают его права на равенство всех перед законом и на свободное передвижение по стране. Он является законопослушным гражданином, имеет постоянное место жительство, женат. По месту жительства характеризу­ется положительно, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался. Он является имамом мечети <адрес>, которая действует официально. Устав мечети и его избрание на должность имама согласованы с председателем ДУМ Дагестана. Нахождение на учете как экстремиста незаслуженно лишает его среди знакомых должного доверия и авторитета, умаляет его честь и достоинство. Считает, что действиями должностных лиц полиции, поставивших его на профилактический учет по категории «Экстремист» на­рушены его конституционные права и законные интересы, в связи с чем просит суд удов­летворить его административный иск.

Впоследствии административным истцом ФИО5 заявленные исковые требования уточнены, согласно которым просит признатьнезаконным решение (действие) ЦПЭ МВД по РД, выразившееся в постановке истца на профилактический учет по категории «экстремист» и обязать начальника ЦПЭ МВД по РД снять его с профилактического учета по категории «экстремист» и направить в ИЦ МВД по РД материалы, необходимые для исключения из базы данных сведений о нахождении административного истца на профилактическом учете.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по заявлению административного истца ФИО5 произведена замена ненадлежащих ответчиков - начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району и ОМВД России по Хасавюртовскому району на надлежащего административного ответчика - ЦПЭ МВД по РД. ОМВД России по Хасавюртовскому району привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Определением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в соответствии со ст. ст. 41, 221 КАС РФ наряду с ЦПЭ МВД по РД, в качестве ответчиков привлечены МВД по РД и начальник ЦПЭ МВД по РД.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> заявленные требования удовлетворены и постановлено:

«Признать незаконным решение (действие) ЦПЭ МВД по РД, выразившееся в постановке ФИО5 на профилактический учет по категории «Экс­тремист».

Обязать начальника ЦПЭ МВД по РД снять ФИО5 с профилактического учета по категории «Экстре­мист» и направить в ИЦ МВД по РД материалы, необходимые для исключения из базы данных сведений о его нахождении на профилактическом учете».

С приведенным решением суда первой инстанции не согласилась представитель административного ответчика ФИО8

В подданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в частности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и пропуском административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В возражениях представитель административного истца ФИО9 указывает о законности и обоснованности решения суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ЦПЭ МВД по РД, начальника ЦПЭ МВД по РД и ОМВД России по Хасавюртовскому району, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили (ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Так, согласно выводам суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для постановки административного истца на профилактический учет по категории «Экстремист», данных о том, что административный истец является приверженцем религиозно-экстремистского течения в Исламе и склонен к совершению правонарушений экстремистской направленности, суду не представлено. Также трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истцом при обращении в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Решение суда первой инстанции об этом соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о законности и обоснованности.

В силу ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям ст. 1 Закона РД от 22.09.1999 № 15 «О запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан» создание и функционирование ваххабитских и других экстремистских организаций (объединений), деятельность которых направлена на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание вооруженных формирований, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной розни, посягательство на права и свободы граждан, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий; деятельность религиозных миссий, их филиалов, религиозных учебных заведений, благотворительных и других фондов, военно-спортивных и других лагерей, отдельных миссионеров, физических лиц, проповедующих идеи экстремистского толка признано противоречащими Конституции РД, угрожающими территориальной целостности и безопасности республики.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФобязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО5 поставлен на профилактический учет по категории «экстремист» <дата> ЦПЭ МВД по РД за ОМВД России по Хасавюртовскому району на основании приказа Министра внутренних дел по РД от <дата> № (письмо ИЦ МВД по РД от <дата> № - т. 1, л.д. 119).

Аналогичное следует и из письма начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району от <дата> на заявление административного истца ФИО5 (т. 1, л.д. 33).

В обоснование законности оспариваемого действия (решения) административный ответчик в судебном заседании ссылались на действовавший в момент постановки ФИО5 на профилактический учёт приказ МВД по РД от <дата> №, которым утвержден Порядок постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД лиц по категории «экстремист».

Между тем, административным ответчиком суду не представлены доказательства с учетом их допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии законных оснований для включения заявителя в список лиц, состоящих на профилактическом учете по категории «Религиозный экстремист».

В соответствии с приказом МВД по РД от <дата> №, действовавшим на момент постановки ФИО5 на профилактический учет, был утвержден Порядок постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД лиц по категории «Экстремист». В соответствии с положениями п. 3 указанного Положения материалы для постановки на профилактический учет включают в себя:

3.1. обоснованный рапорт оперативного сотрудника и участкового уполномоченного на имя руководителя отдела.

3.2. объяснения фигуранта.

3.3. заполненная информационная карта с указанием окраски экстремиста: религиозный, молодежный, расовый, экономический, политический или национальный.

Согласно указанному Порядку, решение о постановке на учет лица по категории «экстремист» принимается руководителем территориального подразделения МВД России на основе представленных материалов, которые, в том числе, включают в себя обоснованный рапорт оперативного сотрудника и УУП на имя руководителя территориального подразделения МВД России, объяснения фигуранта.

Вопреки требованиям указанного Порядка, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены объяснения ФИО5 по факту обоснованности постановки его на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии «экстремист», а также обоснованный рапорт оперативного сотрудника на имя руководителя территориального подразделения МВД России.

Таким образом, требования, установленные названным Порядком постановки на профилактический учет, ответчиком при постановке ФИО5 на профилактический учет по категории «экстремист» в полной мере не выполнены, ФИО5 поставлен на профилактический учет при отсутствии достоверных данных об осуществлении им экстремистской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес административного ответчика ЦПЭ МВД по РД направлялись запросы от <дата>, <дата> и определение Хасавюртовского районного суда от <дата> об истребовании доказательств по делу - копии материала (рапорта оперативного сотрудника, объяснения фигуранта, информационной карты), послуживших основанием для постановки ФИО5 на профилактический учет, которые остались неисполненными.

В нарушение требований ст. 63 КАС РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие законность постановки ФИО5 на профилактический учет, в том числе доказательства, свидетельствующие о постановке на профилактически учет в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Между тем, административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие в отношении административного истца, указанных в Законе оснований, для осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в решении суда, что утверждение представителя ответчика о том, что разрешение судом вопросов, связанных с обоснованностью постановки ФИО5 на профилактический учет по категории «экстремист», вызывает необходимость рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, ничем не подтверждено и основано лишь на предположении.

В тоже время, согласно исследованным в судебном заседании материалам контрольно-наблюдательного дела (КНД) на ФИО5, заведенного ОМВД России по Хасавюртовскому району, в них имеются рапорта УУП ОМВД России по Хасавюртовскому району от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 3<дата>, <дата>, <дата> и <дата>, согласно которым ФИО5 работает имамом мечети и каких-либо жалоб на него со стороны соседей и других лиц не поступало.

Сам ФИО5 в период постановки <дата> на профилактический учет, с <дата> по <дата> работал в должности тренера-преподавателя в МКУ ДО ДЮСШ в <адрес> (копия трудовой книжки серии АТ-V № на имя ФИО5). Согласно представленным суду характеристикам от главы МО «сельсовет Костекский» <адрес> и от председателя Совета имамов <адрес>, директора МКУ ДО «ДЮСШ им. Порсукова» истец ФИО5 за время проживания в <адрес> показал себя с положительной стороны, является имамом центральной мечети <адрес>, активно участвует в общественной жизни села, способствует разрешению различных конфликтных ситуаций, участвовал в организации и проведении в <адрес> акции «Образовательные организации против терроризма, экстремизма, невежества и наркомании», ведет среди жителей села разъяснительную и профилактическую работу. Из справки Комитета по свободе совести, взаимодействию с религиозными организациями РД от <дата> усматривается, что истец ФИО5 неоднократно принимал активное участие в мероприятиях по налаживанию внутриконфессионального мира, согласия и противодействию идеологии экстремизма и терроризма в республике, проводимых Комитетом совместно с Муфтиятом РД. Истцом проводится большая работа по духовно-нравственному воспитанию молодежи в <адрес> РД в взаимодействии с представителями Муфтията РД.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о не пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного законом, при обращении в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика истцу ФИО5 стало известно в конце августа 2016 года, после получения ответа начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району от <дата> (т. 1, л.д. 33). В суд с административным иском ФИО5 обратился <дата> (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением.

Каких-либо обстоятельств, объективно подтверждающих то, что административный истец ФИО5 знал или должен был знать ранее <дата> о нарушении своих прав и законных действий и исключающих им возможность подачи заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) административного ответчика в установленный срок, ранее <дата>, административными ответчиками не приведено и суду не представлено.

Доказательств обратного изложенному выше и установленному как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, административными ответчиками не представлено и материалы административного дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи