Решение по делу № 2-1079/2013 от 18.03.2013

Дело 2-1079/2013

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2013 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Краевой Светланы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Мыслицкому Александру Валерьевичу, Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» о взыскании недополученного пособия по безработице и расходов,

установил:

Краева С.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мыслицкому А.В. о взыскании суммы недополученного пособия по безработице. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 01.12.2010 по 01.06.2011 продавцом-кассиром. После увольнения ответчик ей предоставил справку о средней заработной плате от 10.06.2011, где размер средней заработной платы был указан <данные изъяты> На основании данной справки Центром занятости населения г. Первоуральска было назначено пособие по безработице. С данной справкой она была не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском. По решению суди от 02.02.2012 ИП Мыслипкий выдал справку о средней заработной плате от 20.02.2012 в размере <данные изъяты>. Но так как справка была оформлена не должным образом, она не была принята Центром занятости. В результате действия ответчика ИП Мыслицкого А.В. ей было недополучено пособие по безработице в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по ксерокопированию документов <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания Краева С.А. суду пояснила, что после увольнения от ИП Мыслицкого А.В., где она по 01.06.2011 работала продавцом-кассиром, обратилась в суд, где оспаривала справку о средней заработной плате, которая была предоставлена работодателем в центр занятости. Ее требования Первоуральским городским судом были удовлетворены, на ИП Мыслицкого А.В. была возложена обязанность выдать справку о заработной плате для центра занятости населения, которые должны содержать информацию о фактически начисленной заработной плате. По решению суда от 02.02.2012 ИП Мыслицкий А.В. выдал ей справку о средней заработной плате, где средняя заработная плата по последнему месту работы была определена <данные изъяты>. В ранее выданной справке размер средней заработной платы был указан <данные изъяты>. Встав на учет в Центр занятости она сообщила инспектору, что находится в споре с работодателем, а в последствии предоставила иную справку, которую Центр занятости отказался принять, ссылаясь на то, что ранее выданная справка ИП Мыслицким А.В. не отозвана и он отказывался это сделать. О принятом решении суда, которое вступило в законную силу, специалист Центра занятости была извещена. По непонятной ей причине, несмотря на то, что Центром занятости произведен расчет и установлено, что сумма предполагаемого пособия за период с 25.07.2011 по 24.07.2012 составляет <данные изъяты>. при фактически выплаченном пособии <данные изъяты>., недовыплаченную сумму ответчики выплатить отказываются, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском. Центр занятости, несмотря на обещания, отказался в добровольном порядке выплатить образовавшуюся сумму долга <данные изъяты>. Так как она не обладает юридическими познаниями была вынуждена обратиться на консультацию к юристу, в связи с чем были понесены расходы на сумму <данные изъяты>., которые она просит взыскать с ответчиков.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мыслицкий А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, каких-либо возражений в суд не представил. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Государственное казенное учреждение занятости населения Свердловской области «Первоуральский цент занятости», процессуальное положение которого в ходе рассмотрения спора по существу, было изменено по ходатайству истца, на соответчика.

Представитель ГКУ «Первоуральский ЦЗ» Голикова И.С., действующая по доверенности (л.д.18) исковые требования не признала, суду пояснила, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, так как Министерство финансов не пропускает данные выплаты, поскольку Краева С.А. на настоящий момент на учете в Центре занятости не состоит. Просит учесть, что идет другой финансовый год, и финансирование за 2012 год прекращено. Не оспаривает, что Краева С.А. предъявляла инспектору Центра занятости справку о новом размере среднего заработка, но решение суда предъявлено не было. Так как работодатель ИП Мыслицкий А.В. ранее выданную справку не отзывал, Центр занятости самостоятельно исключить ее из документов, которые являлись основанием для назначения пособия, не имел право. Также просит учесть, что заявление с просьбой произвести перерасчет на имя руководителя Центра занятости не поступало.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны суд находит требования Краевой С.А. подлежащими удовлетворению частично.

Порядок определения размера пособия по безработице урегулирован в Законе Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-! «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются …. также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, в период с 25.07.2011 по 24.07.2012 Краева С.А. состояла на учете в Центре занятости и ей было назначено пособие по безработице исходя из первоначально представленной справке от 10.06.2011 согласно которой среднемесячный заработок за последние три месяца с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты>. (л.д.14)

За данный период Краевой С.А. было начислено пособие по безработице в размере <данные изъяты>.

02 февраля 2012 года Первоуральским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Краевой Светланы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Мыслицкому Александру Валерьевичу выдаче справок о заработной плате. На индивидуального предпринимателя Мыслицкого А.В. была возложена обязанность выдать Краевой С.А. справку о доходах формы 2 НДФЛ за 2010 и 2011 годы, а также справку о заработной плате для центра занятости населения, которые должны содержать информацию о фактически начисленной заработной плате за декабрь 2010 года – <данные изъяты>, январь 2011 года – <данные изъяты>, февраль 2011 года – <данные изъяты>, март 2011 года – <данные изъяты>, апрель 2011 года <данные изъяты>, май 2011 года <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. ИП Мыслицким А.В. была выдана справка для Центра занятости, согласно которой размер средней заработной платы за последние 3 месяца по последнему месту работы составил <данные изъяты>.

В ходе досудебного разбирательства ГКУ «Первоуральский ЦЗ» Краевой С.А. был документально произведен расчет пособия по безработице исходя из справки, которая была выдана работодателем ИП Мыслицкий А.В. на основании решения суда, из размера среднемесячного заработка <данные изъяты>. За данный период времени сумма предполагаемого пособия по безработице составляет <данные изъяты> (л.д.11)

Соответственно, размер недополученного пособия составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ГКУ «Первоуральский ЦЗ», так как в ходе судебного заседания было установлено, что на период нахождения на учете в качестве безработного, Краевой С.А. предоставлялась новая справка, которая должна была быть принята Центром занятости для расчета.

Довод ответчика в той части, что истцом не было представлено решение суда, безоснователен, при этом суд не находит оснований для взыскания суммы с ИП Мыслицкий А.В.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ИП Мыслицкому А.В.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат по юридической консультации в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией, выданной адвокатом ФИО6 ( л.д. 32).В материалы дела представлены пояснения, оформленные юристом от имени Краевой С.А.

Данные требования подлежат удовлетворению, а понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика Первоуральский ЦЗ. В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за копировальные услуги, которые понесла истец, оформляя копии для ответчика Мыслицкого А.В., требования к которому оставлены без удовлетворения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ГКУ «Первоуральский ЦЗ» в пользу Краевой С.А. составит <данные изъяты>., из них, сумма недополученного пособия по безработице <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста (консультации) <данные изъяты>..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Краевой Светланы Анатольевны к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» о взыскании недополученного пособия по безработице, расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости»:

в пользу Краевой Светланы Анатольевны <данные изъяты>, из них, сумма недополученного пособия по безработице <данные изъяты>, расходы по оплате услуг консультации юриста <данные изъяты>

в доход бюджета муниципального образования «Город Первоуральск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования Краевой Светланы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Мыслицкому Александру Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2013 года.

Председательствующий Е.В.Карапетян