Решение по делу № 1-221/2017 от 04.05.2017

№ к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «13» июня 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Галаган В.Л.,

    при секретаре    Мамий Ф.Ю.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора г. Майкопа    Мурадяна В.К.,

    подсудимого    Бойко П.А.,

    его защитника – адвоката    Духу М.Ш.,

    представившей удостоверение №274, ордер №021087 от 17.03.2017 года,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

бойко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

1) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бойко П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Бойко П.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа тайно похитил кольцо из золота 585 пробы, весом 1,69 грамма, кольцо женское из золота 585 пробы, весом 2,33 грамма, кольцо женское из золота 585 пробы, весом 4,84 грамма, цепь из золота 585 пробы, весом 1,66 грамма, с кулоном из золота 585 пробы, весом 0,97, принадлежащие ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный вред на общую сумму 18 430 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, находясь в помещении домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из трельяжа тайно похитил кошелек стоимостью 840 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, а также из кошелька, расположенного в шкафу в той же комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный вред на общую сумму 7 440 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бойко П.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым Бойко П.А. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Бойко П.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно с мая 2016 года он проводил ремонтные работы у ФИО6, которая проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием ФИО6, он обыскал ее комнату и обнаружил в вазочке золотые ювелирные изделия: три кольца из золота 585 пробы, одно из этих колец было со вставкой в виде камня фиолетового цвета, а два других кольца из золота. В этой же стенке он обнаружил футляр для хранения ювелирных изделий красного цвета, в котором оказалась золотая цепочка с подвеской с камнем. После хищения данных ювелирных изделий он ушел. В связи с тем, что ему не хотелось заходить домой за паспортом, он попросил супругу знакомого ФИО7 помочь заложить в ломбард золотые ювелирные изделия. В <данные изъяты> она на свое имя заложила изделия, залоговые документы оставила себе, так как ему они были не нужны, он не собирался выкупать кольца. Деньги за заложенное имущество она отдала ему. Вырученные им денежные средства от кражи золотых ювелирных изделий он потратил на алкоголь и продукты питания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее была сестра ФИО6, которая умерла. В доме сестры были золотые изделия, которые пропали. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Бойко П.А. Причиненный ей ущерб является значительным, поддерживает гражданский иск на сумму 18 430 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что у ее сестры ФИО6, которая умерла, похитили золотые изделия, хранившиеся у нее дома.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее родственница ФИО6 скончалась. От сотрудников полиции она узнала, что Бойко П.А. похитил у ее тети ФИО6 золотые ювелирные изделия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее родственница ФИО6 скончалась. От сотрудников полиции она узнала, что Бойко П.А. похитил у ее тети ФИО6 золотые ювелирные изделия.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в марте 2017 года Потерпевший №1 совместно со своей сестрой ФИО8 пришли к ним в гости и в ходе разговора рассказали, что Бойко П.А. украл у их покойной сестры золотые ювелирные изделия. В ходе разговора он сообщил, что в сентябре возил Бойко П.А. в <адрес> по различным ломбардам совместно с девушкой, так как Бойко П.А. собирался сдать золотые изделия.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у ее сожителя есть друг Бойко П.А. Так в сентябре 2016 года к ним домой пришел Бойко П.А. и сообщил, что у него нет паспорта гражданина РФ на его имя, и попросил ее заложить золотые ювелирные изделия, которые находятся у него в наличии. Бойко П.А. сказал, что ювелирные изделия принадлежат его маме и в связи с тем, что ему срочно нужны денежные средства, мама дала ему изделия для того, чтобы он их заложил. На такси они приехали в ломбард <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, где Бойко П.А. передал золотые кольца, которые она заложила.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оценила предоставленное ей ФИО7 кольцо с камнем из золота 585 пробы, общим весом 4,84 г. со вставкой в виде 1 синтетического камня фиолетового цвета в 6800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и золотое ювелирное изделие передано ею директору <данные изъяты> ФИО13 на реализацию.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оценила предоставленное ей ФИО7 кольцо без вставок, выполненное из золота 585 пробы, вес изделия составлял 1,69 г. в 2530 рублей и кольцо из золота 585 пробы со вставками в виде пяти белых синтетических камней, общим весом 2,33 г. в 3500 рублей. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 не осуществила возврат займа, то залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и золотые ювелирные изделия переданы ею директору <данные изъяты> ФИО13 на реализацию.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оценила предоставленные ей Бойко П.А. подвеску с одним белым синтетическим камнем выполненную из золота 585 пробы, вес изделия 0,97 г. в 1460 рублей и цепь без вставок, имеющую деформацию, выполненную из золота 585 пробы, вес изделия 1,66 г., длинной 48 см. в 2490 рублей. Общая сумма оценки данных ювелирных изделий составила 3950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и золотые ювелирные изделие переданы ею директору <данные изъяты> ФИО13 на реализацию.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дважды обращалась ФИО7, залоговый билет №, залоговый билет № и ДД.ММ.ГГГГ обращался Бойко П.А., залоговый билет №. В связи с тем, что Бойко П.А. и ФИО7 не осуществили возврат займа в указанный срок, залоговые билеты №№, 003960 и 010715 переданы ей вместе с золотыми ювелирными изделиями и переданы ею в бухгалтерию на реализацию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предметом залога два золотых кольца, общей стоимостью 6 030 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предметом залога подвеска с камнем и цепь без вставок, общей стоимостью 3 950 рублей, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом залога указано золотое кольцо с камнем, стоимостью 6 800 рублей, и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предметом залога два золотых кольца, общей стоимостью 6 030 рублей.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость кольца женского из золота 585 пробы, общим весом 1,69 грамма составила 3380 рублей, стоимость, кольца женского из золота 585 пробы со вставкой в виде пяти белых синтетических камней, общим весом 2,33 грамма составляет 4660 рублей, стоимость, кольца женского деформированного из золота 585 пробы со вставкой в виде одного фиолетового синтетического камня, вес металла 4,54 грамма, вставок 0,30 грамм, общим весом 4,84 грамма составляет 6292 рубля, стоимость, кулона (подвеса) из золота 585 пробы со вставкой в виде одного белого синтетического камня, общим весом 0,97 грамма составляет 1940 рублей, стоимость, цепи деформированной из золота 585 пробы, общим весом 1,66 грамма составляет 2158 рублей, стоимость кошелька женского выполненного из кожзаменителя красного цвета, составляет 840 рублей. Общая стоимость похищенных золотых ювелирных изделий составила 18430 рублей.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Бойко П.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойко П.А. указал на места в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, откуда им были похищены золотые ювелирные изделия.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд находит доказанной вину Бойко П.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бойко П.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым Бойко П.А. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Бойко П.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием ФИО6, он осмотрел трельяж и обнаружил в нем кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, которые вместе с кошельком положил во внутренний карман куртки. В выдвижном ящике он обнаружил кошелек синего цвета, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей. Он вытащил деньги и также положил их в свой внутренний карман, а кошелек синего цвета положил обратно, после чего ушел. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. Спустя некоторое время он обратился в полицию с явкой с повинной по факту хищения им денежных средств в сумме 6600 рублей и рассказал обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее была сестра ФИО6, которая умерла. В доме сестры были деньги и кошелек, которые пропали. О том, что их украл Бойко П.А., она узнала от полиции. Причиненный ей ущерб является значительным, поддерживает гражданский иск на сумму 7 440 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что у ее сестры ФИО6, которая умерла, похитили кошелек и деньги, хранившиеся у нее дома.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее родственница ФИО6 скончалась. От сотрудников полиции она узнала, что Бойко П.А. похитил у ее тети ФИО6 кошелек и деньги.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее родственница ФИО6 скончалась. От сотрудников полиции она узнала, что Бойко П.А. похитил у ее тети ФИО6 кошелек и деньги.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, как место совершения преступления.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кошелька женского выполненного из кожзаменителя красного цвета, составляет 840 рублей.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Бойко П.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойко П.А. подтвердил свои показания на месте и указал на места в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, откуда им были похищены денежные средства и кошелек.

Таким образом, суд находит доказанной вину Бойко П.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Бойко П.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.09.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.10.2016 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Бойко П.А. характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, холост, детей не имеет, совершил два умышленных корыстных преступлений средней тяжести, осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, отбыто 73 часа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бойко П.А. по обоим преступлениям, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает по обоим преступлениям смягчающим наказание Бойко П.А. обстоятельством явку с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, сразу после совершения им краж у ФИО6 в ходе расследования преступления в отношении него по краже имущества у ФИО6, Бойко П.А. вину в преступлениях отрицал, хотя потерпевшая и свидетель ФИО8 указывали на него как на лицо, совершившее преступления, и только ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов оперативно-розыскной деятельности и проведения следственных действий, а именно выемки залоговых билетов из ломбарда, допроса свидетелей по уголовному делу, Бойко П.А. признался в совершенных кражах, и дал явку с повинной (л.д. 183-184).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бойко П.А. по обоим преступлениям, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Бойко П.А. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статей УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совершение Бойко П.А. преступлений до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.02.2017 года, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Бойко П.А. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Меру пресечения Бойко П.А. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Бойко П.А. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 25 870 рублей.

    Подсудимый Бойко П.А. гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 к Бойко П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует удовлетворить в сумме 25 870 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката Духу М.Ш., назначенной подсудимому в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 4 950 рублей, на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 1 140 рублей, а всего на общую сумму 6 090 рублей, следует возложить на федеральный бюджет.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

бойко П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.09.2016 года) в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.10.2016 года) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бойко П.А. назначить в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по первому приговору суда, в размере 73 часа обязательных работ.

Меру пресечения Бойко П.А. по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бойко П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Бойко П.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 870 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.Л. Галаган

    Копия верна:

        Судья

        Майкопского городского суда

        Республики Адыгея        В.Л. Галаган