Решение по делу № 2-2396/2018 ~ М-2379/2018 от 19.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (АО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 (АО) обратился с иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком возврата не позднее 72 месяцев, под 18% годовых. ФИО2 надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, однако ответчик от принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонился. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, ФИО2 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог кредитору передано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет кузова – коричневый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1».

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (АО) и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на транспортное средство ФИО7, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ №, цвет кузова – коричневый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1», установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банк Союз (АО) в судебном заседании ФИО6 поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №-АК/64, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 18% годовых, сроком возврата не позднее 72 месяцев, на приобретение транспортного средства ФИО8

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать суммы кредита и производить уплату процентов и неустоек ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняются, в силу чего, банк в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (АО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения указанного требования.

В установленный срок, требования ФИО2 Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и просроченный основной долг по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ФИО2, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 (АО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог кредитору передано приобретаемое транспортное средство ФИО9, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова – коричневый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1», что подтверждается п. п. 10, 11. кредитного договора №

Уведомление о залоге транспортного средства опубликовано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство ФИО10, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №, цвет кузова – коричневый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1», путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 602 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 (АО) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (АО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (АО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство ФИО11, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № модель номер двигателя №, цвет кузова – коричневый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1», принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева