Решение по делу № 2а-79/2017 от 10.01.2017

Дело №2а-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 18 января 2017 года административное исковое заявление Турубанова П.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Турубанов П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми Кобриной О.Ю. об отмене постановления от 19.12.2016 по исполнительному производству №-ИП, которым произведен расчет задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> руб. В обоснование требований административный истец указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены расходы, произведенные истцом на содержание дочери в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., которые истец затратил на приобретение велосипеда для дочери.

В судебном заседании административный истец исковые требования уточнил и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.01.2017 в части размера задолженности, незаконным по тем основаниям, что в счет уплаты задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не были включены расходы на приобретение велосипеда в размере <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель Кобрина О.Ю. требования административного иска не признала.

Представитель привлеченного к участию в качестве административного ответчика УФССП России по Республике Коми в лице ОСП по Сысольскому району Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, административный иск не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Турубанова А.А. административный иск также не поддержала.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве (п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 441 ГПК РФ).

Судом установлено, что мировым судьей Сысольского судебного участка 20.05.2016 вынесен судебный приказ № о взыскании с Турубанова П.В. в пользу Турубановой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней Т., (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.05.2016 и до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ Турубановым П.В. не оспаривался и вступил в законную силу.

06.12.2016 Турубанова А.А. обратилась в ОСП по Сысольскому району с заявлением о принятии судебного приказа № от 20.05.2016 на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2016 в отношении Турубанова П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из телефонограммы от 19.12.2016 следует, что, начиная с 16.05.2016 Турубанова А.А. каких-либо денежных средств от Турубанова П.В. не получала.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2016 о расчете задолженности по алиментам за период с 16.05.2016 по 19.12.2016 на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По общему правилу, установленному ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичный порядок определения задолженности по алиментам установлен п. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 16.05.2016 Турубанов П.В. не работал, на учете в Центре занятости населения не состоял, алименты на содержание ребенка в добровольном порядке не уплачивал; при этом, Турубанов П.В. не представил судебному приставу-исполнителю сведения об иных источниках дохода. В связи с этим, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности Турубанова П.В. по алиментам произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации правомерно.

Оспаривая размер задолженности по алиментам, административный истец представил суду квитанции об оплате за посещение МДОУ «Детский сад №» с. Визинга, в том числе: от 01.06.2016 на сумму <данные изъяты> руб., от 12.07.2016 на сумму <данные изъяты> руб., от 12.07.2016 на сумму <данные изъяты> руб., от 06.12.2016 на сумму <данные изъяты> руб., от 26.12.2016 на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение несовершеннолетней Т. в период с сентября по октябрь 2016 года детской одежды, обуви, рюкзака и спортивного инвентаря на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные документы Турубанов П.В. также представил судебному приставу-исполнителю 12.01.2017. Заинтересованное лицо Турубанова А.А. судебному приставу-исполнителю в своем заявлении от 13.01.2017 выразила согласие на зачет произведенных Турубановым П.В. расходов в счет задолженности по алиментам.

В связи с этим, 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 19.12.2016, которым общий размер задолженности по алиментам за период с 16.05.2016 по 19.12.2016 определен в размере <данные изъяты> руб. При этом, из суммы задолженности, определенной постановлением от 19.12.2016 исключены расходы истца на приобретение детских вещей на сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оплате за детское учреждение за период с 01.06.2016 по 06.12.2016 на сумму <данные изъяты> руб. Весте с тем, судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что расходы, Турубанова П.В. по оплате услуг детского учреждения от 28.12.2016 в размере <данные изъяты> руб., будут учтены при расчете задолженности по алиментам, образовавшейся после 19.12.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Турубанова П.В. на постановление судебного пристава-исполнителя, административный ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет задолженности по алиментам и учел произведенные Турубановым П.В. на содержание ребенка расходы.

Вместе с тем, суд находит правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований Турубанова П.В. о зачете в счет уплаты алиментов его расходов на приобретение детского велосипеда на сумму <данные изъяты> руб.

Административный истец суду пояснил, что в июле 2016 года приобрел для дочери Т. детский велосипед, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный велосипед был передан дочери в её день рождения (дата) качестве подарка.

Заинтересованное лицо Турубанова А.А. суду подтвердила, что (дата) Турубанов П.В. подарил дочери на её день рождения детский велосипед. Однако, по мнению заинтересованного лица, велосипед был приобретен на денежные средства матери истца, поскольку именно она интересовалась о подарке для своей внучки.

Каких-либо документов, подтверждающих приобретение велосипеда истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Правила о договоре дарения (ст.ст. 572 - 574 Гражданского кодекса РФ) предусматривают, что передача вещи одаряемому осуществляется дарителем безвозмездно.

Таким образом, передав велосипед в качестве подарка своей дочери, произвел безвозмездное отчуждение данного имущества в пользу дочери. Фактически истец добровольно понес дополнительные расходы на нужды ребенка. Однако такие расходы нельзя отнести к расходам на его содержание, поскольку они связаны с иными правоотношениями (отношения по договору дарения) и не являются жизненно необходимыми для ребенка.

Кроме того, следует отметить, что каких-либо соглашений о порядке уплаты алиментов, в том числе путем приобретения имущества, между истцом и заинтересованным лицом не заключено, в связи с чем, понесенные истцом в качестве дополнительных расходы, не могут обосновывать неверность расчета сумм задолженности по алиментам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по алиментам определена административным ответчиком верно, в связи с чем, требования Турубанова П.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Турубанова П.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми Кобриной О.Ю. и Отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 января 2017 года.