Решение по делу № 2-89/2017 (2-1580/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                                                       п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В.И. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, Гончарову В.В., ООО «Общество социальной поддержки и реабилитации инвалидов», 3-лица Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФСГРКиК по РО об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.И. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, Гончарову В.В., ООО «Общество социальной поддержки и реабилитации инвалидов», 3-лица Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФСГРКиК по РО об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании Решения Октябрьского районного суда 03.03.2016г. по гражданскому делу № Гончаровой В.И., принадлежит право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1637 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, истцу было отказано в регистрации права собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества, в связи с тем, что на данное имущество наложен арест определениями о принятии мер по обеспечению иска от 20.11.2014г. (дело № 2-2447/2014), и от 20.11.2104г. (дело № 2-2450/2014), вынесенными Новошахтинским районным судом Ростовской области, а также постановлением от 20.11.2014г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области. Однако должником по указанным судебным делам, и исполнительному производству является Гончаров В.В.. В связи с чем, истец полагает, что арест, наложенный на ее 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, нарушает ее права и законные интересы как собственника этого имущества, в частности препятствует в регистрации принадлежащего права собственности.

На основании изложенного, истец просила суд: Освободить от ареста 1/2 долю земельного участка общей площадью 1637 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 долю жилого дома общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Гончарова В.И., и представитель истицы по доверенности Шелудько А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец направила в суд заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчики ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, Гончаров В.В., ООО «Общество социальной поддержки и реабилитации инвалидов», 3-лица Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.11.2014г. Новошахтинским районным судом приняты обеспечительные меры по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Гончарову В.В., ООО «Общество социальной поддержки и реабилитации инвалидов» о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на принадлежащее Гончарову В.В. недвижимое имущество.

Как следует из представленной в материалы копии исполнительного производства №31366/14/61065-ИП, 31372/14/61065-ИП, судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской вынесено постановлением о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, и наложен арест на земельный участок общей площадью 1637 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.03.2016г. по гражданскому делу № исковые требования Гончарова В.В. к Гончаровой В.И. о разделе совместно нажитого имущества в период брака были удовлетворены. Судом было постановлено: <данные изъяты>.

Выдел в натуре 1/2 доли земельного участка общей площадью 1637 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих собственнику Гончаровой В.И. до настоящего времени не произведен.

В настоящее время в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РО право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Гончаровым В.В..

Как следует из п.3, 4 ст.256 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, право на 1/2 доли в спорном имуществе в настоящее время принадлежит истцу на основании Решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.03.2016г. по гражданскому делу №.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

На основании установленных фактов, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.И., в связи с тем, что истцом до разрешения настоящего спора требований о выделе своей доли из общей долевой собственности не заявлялось, стоимость имущества, приходящегося на долю каждого из супругов, не определена, а истцом вопрос о выделе ее доли из имущества перед судом не ставился, в связи с чем, арест с имущества не подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой В.И. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, Гончарову В.В., ООО «Общество социальной поддержки и реабилитации инвалидов», 3-лица Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФСГРКиК по РО об освобождении недвижимого имущества от ареста - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
06.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный
суд Ростовской области, после изготовления решения в окончательной
форме, с 13.02.2017г.

Судья                                                                            Е.А.Мамонова