Решение по делу № 2-2594/2012 от 30.08.2012

<данные изъяты>    Дело №2-2594/12

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудистова В.Н. к Шаронову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Грудистов В.Н. обратился в суд с иском к Шаронову Д.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере <данные изъяты>, состоящеей из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа <адрес>, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием 3,5% ежемесячно, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, долг не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, их по сущетсву, просил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шаронов Д.В., надлежащим образом извещенный по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, его неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, в связи, с чем посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №1 (л.д. 6-7), согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом получения денежных средств (л.д. 8). До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, долг не вернул. В подтверждение обратного допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумма займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шаронова Д.В. следует взыскать в пользу Грудистова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Грудистова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Шаронова Д.В. в пользу Грудистова В.Н. сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев