Решение по делу № 12-459/2015 от 25.05.2015

                    Дело № 12-459/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Филимонова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской <адрес> в отношении инженера по охране труда и экологии ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» Филимонова Е.А. по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской <адрес> инженер по охране труда и экологии ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» Филимонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (тридцать тысяч) рублей.

Филимонова Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, указывает, что Общество осуществляет свою деятельность лишь в период с мая по октябрь. На начало осуществления сезонных работ организацией было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ. На момент проверки все источники, за исключением нескольких единиц автотранспорта, длительное время не функционировали, выбросов не производили. Административным органом не была произведена фиксация выбросов вредных веществ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Филимонова Е.А., ее защитник Артемьев Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнили, что Филимонова Е.А. в рамках ее должностных полномочий было сделано все возможное для получения соответствующего разрешения: заключены договоры по разработке инвентаризации выбросов в атмосферу, произведении экспертизы проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу, направлены служебные записки директору Общества об оплате услуг по договорам, получено заключение эксперта, санитарно-эпидемиологическое заключение. Кроме того, в резолютивной части постановления в качестве наказания указано на назначение штрафа, но его размер определить не возможно 40000 рублей или 30 000 рублей.

Представитель Минприроды Омской <адрес> Азамаева О.Н., действующая по доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить в силе, а жалобу Филимонова Е.А. без удовлетворения. Дополнила, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении исправлена техническая ошибка в части размера назначенного наказания: вместо суммы прописью «тридцать тысяч» указано «сорок тысяч». Данное определение вынесено в отсутствие Филимонова Е.А., копия ей направлена.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, в совершении которого инженер по охране труда и экологии ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» Филимонова Е.А. признана виновным, выразилось, в том, что в нарушении требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха» ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания» осуществляет выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие разрешения на выброс.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской <адрес> пришел к выводу о наличии в действиях Филимонова Е.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. В резолютивной части постановления им указано, что Филимонова Е.А. назначено наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей (в цифровом выражении) и тридцать тысяч (прописью).

Таким образом, принятое должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении содержит противоречивые взаимоисключающие данные.

Вынесение должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определения об исправлении технической ошибки в обжалуемом постановлении без надлежащего уведомления Филимонова Е.А. о дате и месте его рассмотрения повлекли нарушение прав последней на защиту, лишили ее возможности возражать и давать объяснения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова Е.А. по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской <адрес> подлежит отмене, а дело - направлению в Министерство природных ресурсов и экологии Омской <адрес> на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Филимонова Е.А. к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о недоказанности вины Филимонова Е.А. в совершении правонарушения подлежат разрешению должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года) вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской <адрес> в отношении Филимонова Е.А. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Омской <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

.

Судья п/п Решение вступило в законную силу 07.08.2015 года

.