Решение по делу № 2-535/2013 от 05.06.2013

                                                                                              Копия дела № 2-535/2013г.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной ФИО26, Фадеевой ФИО27 к Парасунько ФИО28, Администрации МО «Камышловский муниципальный район», Администрации МО «Обуховское сельское поселение» об отмене права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с заявлением, указав следующее. Им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3286 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райкомземом Камышловского района. Земельным участком владеют с 1992г. и по сегодняшний день. В августе 2012г. они решили провести межевание земельного участка (закрепить границы земельного участка на местности). Кадастровым инженером им было разъяснено, что это сделать невозможно, т.к. имеется наложение соседнего земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2008г. на их земельный участок. Площадь наложения 405 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь 1500 кв.м., землепользователь Парасунько М.В. Тогда же им стало известно, что администрация Камышловского района, с согласия администрации Обуховского сельсовета, выдавала свободные от застройки земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, межевание проводил Тохтобин А.А. Установление границ земельного участка Парасунько М.В. проходило без согласования с ними, их подписей в месте согласования границ земельного участка нет. Осенью 2011г. Парасунько М.В. завез на земельный участок строительные материалы, выгрузил их на их земельном участке. Золотухина О.И. переместила строительные материалы с территории своего участка. Из чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что земельный участок Парасунько М.В. накладывается на их участок и на месте наложения он планирует строительство объектов недвижимости. В 2008г. их участок огорожен не был. В 2008г. на участок выезжал Тохтобин А.А., ему было указано, что участок принадлежит им, но это замечание он проигнорировал. Земельный участок всегда использовался ими по назначению, в 2011г. Золотухина О.И. поставила ограждение по периметру своего земельного участка. В настоящее время им стало известно, что Парасунько М.В. оформил земельный участок в собственность, хотя никаких строений на этом земельном участке не расположено. За выдачу кадастрового паспорта земельного участка, проверку наложения границ одного земельного участка на другой несет ответственность ФГПУ «ФКП Росреестра» по СО, т.к. он утверждает материалы межевания перед постановкой земельного участка на кадастровый учет для последующей регистрации в ФРС. На основании ст.ст. 60, 64 ЗК РФ; ст. 301 ГК РФ; ст. 2, 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просят: 1) признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу <адрес>, площадь 1500 кв.м., с кадастровым номером №; 2) признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 200р., и 1800р. за консультацию и составление искового заявления.

           4.07.2013г. от истца (л.д. 92) поступили уточнения исковых требований, в которых указано. Из представленных документов им стало известно, что на основании Декларации об объекте недвижимости имущества от 19.03.2012г. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Парасунько М.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на хозпостройку общей площадью 7 кв.м. по адресу <адрес>. Никаких хозяйственных строений на земельном участке по <адрес> никогда не возводилось, и в настоящее время нет. На основании ст. 219 ГК РФ, ст. 2, 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просят: 1) отменить право собственности Парасунько М.В. на хозяйственную постройку общей площадью 7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества; 2) снять с кадастрового учета указанный выше земельный участок; 3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №; 4) отменить право собственности Парасунько М.В. на указанный земельный участок; 5) взыскать с ответчиков судебные расходы - 200р. госпошлина; 1800р. - консультация и составление искового заявления; 5500р. - услуги представителя.

         Ответчик Парасунько М.В. в отзыве (л.д. 45-46) указал, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок был предоставлен Администрацией Обуховского сельского поселения на основании постановления Главы МО «Камышловский муниципальный район» от 14.06.2007г., которым был утвержден акт обследования земельного участка и утвержден проект его границ. Постановлением Главы Обуховского сельского поселения от 19.05.2008г. земельному участку был присвоен номер <адрес>. Границы участка были установлены в 2007г. и утвержден начальником территориального отдела № 36 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. При определении границ земельного участка со смежными землепользователями были согласованы границы земельного участка. Смежными землепользователями согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ является Обуховское сельское поселение. В приложении к Акту согласования границ земельного участка имеется описание смежеств: от точек 1-2 проезд, от 2-3, 4-1 земли общего пользования, от точек 3-4 - <адрес> (участок Комышева В.А.). Истицы смежными землепользователями не являются, в связи с чем, довод истцов о том, что с ними не были согласованы границы земельного участка, является несостоятельным. Постановлением Главы МО «Камышловский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № был также утвержден градостроительный план земельного участка, и ему было выдано разрешение на строительство жилого дома. Считает, что истцы самовольно без какого-либо разрешения и без законных оснований пользуются землями общего пользования. Допуская, что истцы не знали о правовом положении занимаемых ими земельных участков, ошибочно определили границы своего земельного участка, и ошибочно считают, что имеется факт наложения границ принадлежащего ему и им земельных участков. Просит в иске отказать.

           Представитель МО «Камышловский муниципальный район» Пестиков С.М. в отзыве указал (л.д. 74-75), что возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Право собственности Золотухиной О.И. и Фадеевой О.А. на земельный участок никем не оспаривается, данное право подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в силу ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь границ земельного участка, принадлежащего истцам, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с Публичной кадастровой картой, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вблизи земельного участка, находящегося в собственности Парасунько М.В. имеется свободный земельный участок. Поскольку Парасунько М.В. смог беспрепятственно отмежевать участок, считает, что данный участок на местности никак не был обозначен, забор отсутствовал, посадка сельскохозяйственных культур не производилась. Кроме того, истцом оспаривается решение органа государственной власти - ТО № 9 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и срок обращения в суд (по главе 25 ГПК РФ) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области по доверенности Белевич Е.В. в отзыве (л.д. 38-43) указала, что до 27.05.2002г. функции по ведению государственного земельного кадастра (ГЗК) осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Свердловской области через свои территориальные органы, соответственно все земельный участки, прошедшие ГКУ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству признаются ранее учтенными земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером 66:13:2201001:173 является ранее учтенным. Сведения об указанном земельном участке были переданы в виде перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденной руководителем комзема по Камышловскому району ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3286 кв.м.; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Содержатся сведения о правах - общая долевая собственность - Золотухина О.А. - 1/3; Золотухина О.И. - 2/3 (свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета (на момент совершения учетных действий - ТО № 9 Управления Роснедвижимости по СО) с заявкой о постановке на ГКУ земельного участка № обратился Тохтобин А.А., действующий за Парасунько М.В., представив постановление Главы МО Камышловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта обследования проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду Парасунько М.В.» и описание земельного участка, подготовленного ИП Тохтобиным А.А. на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО № 36. на основании рассмотрения представленных документов на ГКУ был поставлен земельный участок с кадастровым номером №. На сегодняшний день в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считает, что требование истца о признании незаконной постановку на ГКУ з/у с кадастровым номером : 52 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям; - они привлечены в качестве 3-го лица, а согласно ГПК РФ предъявление требований к 3-ему лицу не порождает каких-либо правовых последствий; признание постановки незаконной возможно только в случае оспаривания документов - основания, однако в рамках этого процесса они не оспариваются; наложение границ земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве, которых рассматривается в судебном порядке, при этом ГКУ является действием учетного характера и не порождает каких-либо прав. При наличии в решении суда правовых последствий о том, что оно является основанием для органа кадастрового учета внести определенные изменения в сведения ГКН, оно будет исполнимо. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

          В дополнение к отзыву (л.д. 62-65) Е.В. Белевич указала, что на момент обращения лица в орган кадастрового учета действовал ФЗ от 2.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии со ст. 19 которого на основании представленных документов осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка, а именно: на основании заявки и документов о межевании, составленных в виде описания земельного участка на основе землеустроительного (межевого) дела межевание земель представляло собой комплекс работ по уточнению, установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определения их координат, определении местоположения и площади земельного участка. Работы по межеванию земель включали: извещение (не позднее 7 календарных дней до начала работ, под расписку) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевых работ; определения границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление с межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; формирование межевого дела; утверждение землеустроительного дела и сдачу материалов в архив. Межевание осуществлялось коммерческими организациями. Формировалось межевое (землеустроительное) дело, подлинный экземпляр которого после утверждения передавался в архив территориального отдела Управления Роснедвижимости по Свердловской области. С 13.05.2008г. в соответствии с законодательством земельный участок перестал относиться к объектам землеустройства. В связи с чем, межевые дела в отношении земельных участок не утверждаются и не сдаются в государственный фонд данных. С 1.03.2008г. для государственного кадастрового учета предоставляется межевой план (ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

         В судебном заседании истец Золотухина О.И. требования поддержала в полном объеме, она пользовалась землей 22 года, платила налоги. С 3-х сторон ее участка была дорога и необходимости огораживаться она не находила. Она обращалась в ФРС с документами - ей ответили, что все нормально, и если продавать не собирается, то и межевать не надо. В 2011г. узнала, что на ее участок претендует ответчик. В 2012г. он завез плиты. Сосед Комышев с ней границы согласовал. Земля в настоящее время у нее огорожена.

          Истец Фадеева О.А. требования поддержала.

          Представитель истцов Земова Е.Б. требования поддержала, и дополнила, что ответчик по декларации зарегистрировал постройку, на самом деле никаких построек на земельном участке нет. И на основании этой постройки зарегистрировал право собственности на землю. Когда регистрируется недвижимость по декларации в упрощенном порядке - то никем эти декларации не проверяются, никто на место не выезжает. Считает, что Парасунько обманул регистрирующие органы. Если же собственник решил снести строение, то необходимо вызвать БТИ, должно быть принято решение о сносе - и право собственности будет прекращено. Декларативный участок поставлен был на кадастровый учет в 2007г. Тохтобин брат старые сведения, т.к. этот земельный участок должен был найти отражение в 2008г. К участку, который оформлен Парасунько М.В. - никакого подъезда нет, он завез плиты по участку Золотухиной. Она сдвинула плиты и поставила забор. Закон о кадастре действует с 2008г. Наложение участка Парасунько идет вглубь на участок Золотухиной. Сейчас действует норма про 15 соток, ранее таких ограничений не было, и истцов двое. Парасунько, зная, что уже возникла конфликтная ситуация - зарегистрировал постройку (а как любой объект недвижимости, он должен быть прочно связан с землей, т.е. иметь фундамент), чтобы ему передали земельный участок в собственность.

           Ответчик Парасунько М.В. иск не признал, изложенное в отзыве подтвердил, и дополнил, что Тохтобин А.А. действовал от его имени по доверенности. Стройматериал он завез в 2009г. Строение было, стояло с осени 2012г. - до апреля 2013. Строение - сваренный домик, обшитый профилем, утепленный, хотел хранить инструменты. Сейчас оно стоит у него дома. В документах, которые оформлял Тохтобин А.А., земельный участок Золотухиной О.А. в качестве смежного не фигурирует, поэтому никаких согласований с ними он не брал и не должен был брать. Согласовывали с поселением и с Комышевым. Наложение определено самим истцом, он считает, что наложения нет. Считает, что забор, который поставила Золотухина О.А., находится на его территории.

            Представитель ответчика Парасунько М.В. - Устюжанин М.А. с иском не согласился, сказанное доверителем подтвердил, считает, что с 1992г. истец если и распахивает, то чужие земли. Соловьев - кадастровый инженер, и это коммерческая организация, они действуют по желанию заказчика. Объект Парасунько был перемещен. На публичной кадастровой карте участка Золотухиной О.И. не значится. Показания свидетелей следует оценивать критически, т.к. являются хорошими знакомыми. При оформлении межевания Тохтобиным были запрошены все необходимые документы. Нет по ГК РФ понятия отмена права собственности.

         Представитель администрации МО Камышловский муниципальный район Кулаков О.А. позицию, изложенную в отзыве, подтвердил. Считает, что уточнения по иску к ним не относятся. По ст.11, 12 ГК РФ нет способа защиты права, как отмена права собственности. Считают себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ФКП, либо Росреестр. Участок истцов границ не имеет, право их декларированное.

          Представитель МО «Камышловский муниципальный район» Пестиков С.М. с иском не согласился. Парасунько земельный участок поставил на кадастровый учет. Исковые требования заявлены таким образом, что лишают права Парасунько на весь земельный участок, а не в части.

          Представитель МО «Обуховское сельское поселение» Полуяктов А.А. пояснил, что проблемы с земельными участками возникают часто, т.к. кадастровый инженер - коммерческое лицо. По данным, имеющимся у них, за Золотухиной О.И. зарегистрировано 33 286 кв.м. - земельный участок в 2007г., границы установлены не были. По кадастровой карте присвоен номер, установлен адрес <адрес>. У Парасунько земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены.

         Представитель МО «Обуховское сельское поселение» Ивойлова Е.В. с иском не согласилась, пояснения Полуяктова А.А. поддержала, и дополнила, что согласна позицией МО «Камышловский муниципальный район», нельзя признать недействительным все, если речь идет о наложении в 405 кв.м. Возникают вопросы по размеру земельного участка, который был предоставлен Золотухиным - не могло быть 32 сотки для ИЖС.

        Соловьев А.Н.. кадастровый инженер, стаж 8 лет, пояснил, что два года назад к ним в ООО «Новые технологии» обратилась Золотухина О.И. по вопросу межевания земельного участка. Они заказали кадастровые выписки на соседние участки, сделали съемку. У них получилось наложение с земельным участком по <адрес>. площадь 405 кв.м. На прошлой неделе они снова съездили на место. сняли GPS приемником, результат оказался тот же. У Золотухиной границы установлены не были, у других межевание проведено. Достаточно было схемы расположения границ - это и являлось согласованием границ. Ситуацию сложившуюся можно исправить путем уточнения границ. При уточнении увеличение площади земельного участка может быть не более 10%.. а уменьшение хоть на сколько. Кому принадлежит земля он точно сказать не может, но адрес - <адрес>, а координаты городские. Фактические границы ему показывал собственник. Никаких сооружений на участке он не видел ни два года назад, ни сейчас. Там лежат только плиты. Два года назад был забор - но не весь.

          Тохтобин А.А. пояснил, что в 2008г. он выполнял землеустроительные работы по доверенности от Парасунько М.В. - по <адрес>. Ему принесли заявление о том, что он может проводить землеустроительные работы, и он заказал кадастровые сведения. Когда их ему выдали - он стал выяснять, почему адрес - <адрес>, а кадастровый номер - городской. Он выяснил, что в 2001г. город отдал земли району. Никаких смежных участков не значилось. На место он выезжал - Золотухину О.И. не видел. Там пустырь, нигде не было огорожено. Схему делал он. Оформили 15 соток. Документы Парасунько он передал в 2009-2010г.г. Схему ему утвердили Постановлением - в районе. Насаждений никаких нет, только вдоль забора дикорастущие. Если быть точнее, то он выходил на место осенью 2007г.

         Свидетель Байнов С.М. пояснил, что 7-й год строит дом по <адрес> в <адрес>, и бывает там почти каждый день, кроме зимы. К находящейся рядом торговой точке ходил через участок Золотухиной. Никакую хозпостройку он не видел, только плиты появились два года назад. С его стороны дороги нет, и как завезли плиты - он не знает. Через тропинку он ходить не стал, т.к. плиты перегородили. На одной части участка Золотухиной посажена картошка, на второй нет.

         Свидетель Медяков Ю.П. пояснил, что его дом находится через дорогу от дома Золотухиной О.И. За киоском находится участок Парасунько. Он часто ходит в киоск. Плиты завезли где-то в 2010г. Он еще удивлялся - где он будет строиться, если там нет места. Сейчас плит в траве не видно. Никакого строения он на этом участке никогда не видел. Землю муж Золотухиной приватизировал в 90-х годах.

          Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 Земельного Кодекса РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 упомянутого выше Федерального закона).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно справке Председателя райкомзема В.П.Каюкова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) за Золотухиным ФИО29 решением райкомзема № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок общей площадью 0,33 га для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности (Обуховский сельсовет). На справке имеется план участка, по форме неровный прямоугольник со сторонами 44,74 х 67,17 х 51,10 х 70,51.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Золотухина О.И. и Золотухина ФИО30 являются собственником соответственно 2/3 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3286 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Истцом представлены документы (л.д. 21-23). подтверждающие смену фамилии истца Золотухиной ФИО31 А. на Фадееву О.А.

По данным кадастрового паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) собственниками земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> являются Золотухина О.И. и Золотухина О.А. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Особые отметки - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предыдущий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухиной О.И. и Фадеевой О.А. получены свидетельства о госрегистрации права собственности (долевая 1/3 и 2/3) на земельный участок по <адрес>, площадь 3286 кв.м., кадастровый номер №.

По данным похозяйственной книги по адресу <адрес>, где главой указана Золотухина О.И. значится земля в собственности 0,33 га.

Истцами представлена схема (л.д. 14) и план границ земельного участка (л.д. 15), оформленные ООО «Новые технологии» - Соловьев А.Н. 4.06.2013г., из которых следует, что площадь наложения составляет 405 кв.м.

Данные обстоятельства - факт наложения просматривается и по плану, представленному МО «Обуховское сельское поселение» в судебном заседании 22.07.2013г.

В подтверждение доводов заявления истцом представлены фотографии (л.д. 24-26), и в судебном заседании 22.07.2013г.

Постановлением Главы МО Камышловский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) утвержден акт обследования и проект границ земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в 48 метрах по направлению на запад от <адрес>; предоставить земельный участок в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59) утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка - <адрес>, в 48м по направлению на юго-запад от дома <адрес>. Исполнитель - ИП Тохтобин А.А. В акте согласования подписались (л.д. 56) - главный архитектор района; руководитель с/п Обуховское; Комышев В.А.; представитель Парасунько М.В. по доверенности. В землеустроительном деле имеется схема, описание границ земельного участка (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) Парасунько М.В. оформил на имя Тохтобина А.А. доверенность сроком на 3 года с правом решения вопросов по земельному участку (в т.ч. и оформление межевого и кадастрового дела).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен градостроительный план земельного участка Парасунько М.В. (исполнен Тохтобиным) (л.д. 47-49, 12) - где указаны - дом, гараж, баня. Документы утверждены главным архитектором района.

Постановлением Главы МО Камышловский муниципальный район (л.д. 51) № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден данный градостроительный план.

Постановлением Главы МО «Обуховское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) земельному участку, расположенному в <адрес>, в 48 метрах на юго-запад от <адрес>, и предоставленного в аренду Парасунько М.В. присвоен адрес <адрес>.

Постановлением Главы МО «Камышловский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) досрочно прекращен договор аренды земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ между МО «КМР» от имени которого действует Камышловский районный комитет по управлению имуществом и Парасунько М.В. (л.д. 81-89) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Парасунько М.В. получено свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Основание - договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) (л.д. 11 - выписка).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) ФИО2 получено свидетельство о госрегистрации прав собственности на хозяйственную постройку общей площадью 7 кв.м. по адресу <адрес>. Документ основание - декларация об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастровой выписки (л.д. 16-20) о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер 66:46:0102001:52 следует - правообладатель ФИО2; общая площадь 1500 кв.м. + 27 кв.м.; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> площадью 3286 кв.м. не оспорены, не прекращены, не признаны недействительными. Наличие свидетельств о праве собственности на землю и на хозяйственную постройку у ответчика Парасунько М.В. не является основанием для признания недействительными документов, которыми владеют истцы. Свидетельство о праве собственности на землю получено истцом в 1995г.; зарегистрировано в ФРС в 2012г. Сведения в ГЕН о земельном участке истцов внесены в 1995г. (л.д. 13). Тем не менее, при оформлении межевого дела в 2008г. землеустроителем Тохтобиным А.А. согласие истцов (точнее подпись в акте согласования) не было испрошено. Фактически длительное время истцы пользуются указанным земельным участком. Факт наложения земельных участков подтверждается схемой, показаниями Соловьева А.Н., оснований не доверять которому у суда не имеется. Обстоятельствами подтверждения отсутствия хозяйственной постройки являются показания свидетелей Байнова и Медякова, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не усматривается, поэтому суд считает их пояснения достоверными. Пояснения представителя истца о порядке оформления деклараций об объекте недвижимого имущества сомнений у суда не вызывает, исходя из обычаев (практики) сложившейся ситуации. Причиной сложившегося положения послужило по мнению суда следующее обстоятельство. Замеры, осмотр проводился земельного участка в 2007г., а оформил в 2008г., когда с 1.03.2008г. стал действовать ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доводы представителя МО Камышловский муниципальный район о пропуске срока обращения в суд (глава 25 ГПК РФ) судом не могут быть приняты, т.к. обжалуется нее только факт регистрации права, а возник спор о праве, и право это зарегистрировано у ответчика в 2012г., и факт наложения земельных участков установлен в 2012г.

        Поскольку основанием возникновения права собственности Парасунько М.В. на земельный участок явилось, в т.ч. и право собственности на хозпостройку, а судом установлено, что таковой на данном участке не имелось, то требования в отношении и земельного участка, и хозяйственной постройки подлежат удовлетворению. Формулировку требований истцов об отмене права собственности суд считает некорректной. Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что права истцов были нарушены действиями всех ответчиков, и нарушенное право подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности на хозпостройку, недействительным договора купли-продажи, постановки на учет, и снятии с учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 200р. (л.д. 5 - квитанция), и по составлению искового заявления 1800р. (л.д. 27- квитанция).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 5500р. (л.д. 93 - квитанция, л.д. 94-98 - договор) за участие в судебном заседании. Суд считает сумму разумной и подлежащей возмещению. Со всех ответчиков подлежит взысканию 7500р., по 2500р. с каждого.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░ 2500░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

             ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                              ░░░░░░░░░: