Решение по делу № 2-448/2013 от 13.05.2013

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием прокурора Воротова И.П.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 07.05.2013, ордера № 13/215 от 13.05.2013, представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующего на основании доверенности № 8/13 от 01.01.2013, представителя ответчика ЗАО «ССК» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности № 175 от 29.12.2012, представителя ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелевой О.С., действующей на основании доверенности № ТО-13-08 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.Н. к ООО «Управление технологического транспорта-2», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «СГК- Бурение» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов Н.Н. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта-2» (далее-ООО «УТТ-2»), ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ( далее- ЗАО «ССК»), ООО «СГК-Бурение», Компании СПП «Суперпамп продакшн лимитед» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, обосновав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем и машинистом во вредных условиях труда в различных предприятиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования в Компании СПП «Супермамп продакшин лимитед». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом крана- манипулятора «Фискарс» в ООО «УТТ-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –водителем на автомобиле «Урал-4320» в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в СФ ЗАО «ССК» водителем крана-манипулятора «Фискарс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал в ООО «Сибирская геофизическая компания», позже переименованном в ООО «СГК-Бурение», мотористом цементнопескосмесительного агрегата 2 СМН-20.

В течение всего периода работы у ответчиков истец подвергался вредному воздействию на организм повышенных уровней вибрации, что привело к развитию профессионального заболевания, а именно <данные изъяты>. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец испытывает физические и нравственные в связи с профессиональным заболеванием, полученным по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности. <данные изъяты>. Вести активный образ жизни для него затруднительно. Это заставляет истца нервничать, раздражаться, вызывает чувство неловкости и неуверенности в себе. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность ограничена.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, и просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Компании СПП «Суперпамп продакшн лимитед»- <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> рублей, с ЗАО "ССК" - <данные изъяты> рублей, с ООО «СГК-Бурение- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением Тарасова Н.Н. дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. заявила об отказе Тарасова Н.Н. от исковых требований, предъявленных к Компании СПП «Суперпамп продакшн лимитед», в связи с тем, что указанное предприятие прекратило свою деятельность.

Определением суда отказ истца от исковых требований к Компании СПП «Суперпамп продакшн лимитед» был принят, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, прекращено.

Исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, представитель истца поддержала в полном объеме, пояснив, что истец в установленные ему сроки не прошел повторного обследования в целях подтверждения наличия у него профессионального заболевания в профцентре, и в настоящее время профессиональное заболевание и степень утраты трудоспособности ему не подтверждены, что не исключает причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, которые он длительное время испытывал за прошедший период.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании находит исковые требования Тарасова Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общий стаж работы во вредных производственных условиях, повлекших возникновение и развитие у него профессионального заболевания, составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, в то время как стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил <данные изъяты> год месяца, из которых <данные изъяты> дней он находился в отпуске, а <данные изъяты> дней- на больничном. Отсутствуют доказательства того, что профессиональное заболевание возникло именно в период работы истца в Обществе. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру вреда и требованиям разумности.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «УТТ-2» является правопреемником ООО «УТТ-4». В ООО «УТТ-2» истец отработал машинистом крана ЕВРО-81-Т <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, в ООО «УТТ-2»-<данные изъяты> месяца. Отраженные в санитарно-гигиенической характеристике сведения о работе истца в ООО «УТТ-2» машинистом крана-манипулятора «Фискарс» не соответствуют действительности. Данных о превышении уровней вибрации на рабочем месте истца в ООО «УТТ-2» нет. Согласно Карты аттестации рабочего места истца, составленной в ООО «УТТ-4» в мае 2002г., на рабочем месте водителя автомобиля УРАЛ-4320» уровни вибрации не превышали предельно допустимые. Оснований полагать, что работа у ответчика повлияла на развитие у истца профессионального заболевания, не установлено.

Представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» Кошелева О.С. в судебном заседании просила суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, указав, что общий стаж работы истца в Обществе составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. Установленная истцу <данные изъяты>% утрата трудоспособности является временной и не лишает его возможности продолжать трудовую деятельность. Период работы истца в Обществе не являлся длительным и не мог повлечь развитие профессионального заболевания. В период работы истец <данные изъяты> дней находился в отпусках, <данные изъяты> дней был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, его работа носила вахтовый характер, при этом на вахте длительность рабочей смены истца составляла 8 часов. Таким образом, из общего стажа работы по профессии истец непосредственно выполнял работы, которые могли негативно повлиять на его здоровье, в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Заявленный размер компенсации морального вреда нелогичен и не отвечает требованиям разумности. Следует учитывать, что большую роль в развитии у истца профессионального заболевания согласно санитарно-гигиенической характеристики сыграли неблагоприятные метеофакторы, статико-динамические перегрузки, то есть обстоятельства, не зависящие от ответчика. Истец вправе был своевременно поменять вид своей трудовой деятельности, чтобы не допустить развитие профессионального заболевания.

В заключении по делу прокурор Воротов И.П. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. С учетом степени вины, характера причиненного профзаболевания, стажа работы истца у каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «СКГ-Бурение», <данные изъяты> рублей –для ответчика ООО «УТТ-2» и <данные изъяты> рублей - для ответчика ЗАО «ССК».

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Тарасова Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец работал на предприятиях-ответчиках в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана –манипулятора 6 разряда по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования в ООО «УТТ-2»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса в ООО «УТТ-4»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана-манипулятора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем крана –манипулятора в Стрежевском филиале ЗАО «ССК»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мотористом цементнопескосмесительного агрегата в ООО «Сибирская Геофизическая Компания», которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «СГК-Бурение». Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, личной карточке формы Т-2, производственных приказах, предоставленных ответчиками, не оспариваются работодателями.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центр профпатологии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» Тарасову Н.Н. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации».

Расследование случая профессионального заболевания было проведено комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности, а также должностных лиц Стрежевского филиала ООО «СГК-Бурение».

Актом о случае профессионального заболевания № 64 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание у Тарасова Н.Н. возникло связи с его работой водителем на автомобилях Урал-375 и Урал-4320, водителем и машинистом крана-манипулятора «Фискарс» на базе Урал-4320, мотористом цементнопескосмесительного агрегата 2СМН-20 на базе КрАЗ-257. Причиной профессионального заболевание в акте указаны повышенные уровни общей вибрации, превышающие предельно допустимые на 9-15 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 51 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы водитель, машинист и моторист передвижных агрегатов, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергаются воздействию повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок. На передвижение водитель и машинист крана-манипулятора затрачивает до 80% рабочего времени, моторист-до 70%. Средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются. Лабораторные исследования уровней вибрации на указанных в санитарно-гигиенической характеристике транспортных средствах производились лабораторией Центра госсанэпиднадзора г.Стрежевого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным измерений на автомобиле Урал-4320, с государственным номером А672УА, принадлежащим ООО «УТТ-2», на рабочем месте водителя и машиниста крана-манипулятора «Фискарс» суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 122дБ при предельно допустимом уровне 107дБ. По данным измерений от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КрАЗ-256 в УТТ БР ОАО «Томскнефть» ВНК на рабочем месте моториста цементнопескосмесительного агрегата 2СМН-20 эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 116 дБ при предельно допустимом уровне 107дБ.

Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности во вредных условиях, составила 35910 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз.

Согласно Акту освидетельствования во ВТЭК № 395 от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидность не установлена.

Согласно Акту освидетельствования в Бюро МСЭ № 589 от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ-2006 № 0203835 от ДД.ММ.ГГГГ истцу на период до ДД.ММ.ГГГГ подтверждена <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Дата очередного переосвидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что на очередное переосвидетельствование в целях подтверждения степени утраты профессиональной трудоспособности истец не явился, в настоящее время продолжает трудовую деятельность, работает водителем на легковом автомобиле.

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «СГК- Бурение».

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Абзацем 2 п.3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд считает установленной вину ответчиков в наступлении у Тарасова Н.Н. диагностированного ему профессионального заболевания.

Доводы представителя ООО «УТТ-2» с ссылками на карты аттестации рабочих мест о том, что доказательства превышения уровней вибрации на рабочем месте истца в период его трудовой деятельности в ООО «УТТ-4» и в ООО «УТТ-2» отсутствуют, суд находит несостоятельными.

В период работы истца в ООО «УТТ-2» машинистом крана манипулятора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась аттестация рабочего места истца. В то же время, специалистами Центра госсанэпиднадзора г.Стрежевого при проведении замеров в ООО «УТТ-2» на автомобиле «Урал 4320» ДД.ММ.ГГГГ были установлены превышения предельно допустимых уровней вибрации.

Доводы ответчика о том, что в санитарно-гигиенической характеристике дано описание работы истца на кране-манипуляторе «Фискарс», в то время, как согласно приказу о приеме на работу в ООО «УТТ-2У истец работал на кране ЕВРО-81-Т, суд отклоняет по следующим основаниям.

«Фискарс» является не маркой (моделью) крана-манипулятора, а наименованием финской компании, производимые которой гидроманипуляторы приобрели большую популярность в России.

В санитарно-гигиенической характеристике дано описание работы истца на кране-манипуляторе как по профессии водитель, так и по профессии машинист, вывод о превышении уровней общей вибрации сделан в отношении ее воздействия на организм работника в процессе передвижения агрегата по дорогам неудовлетворительного качества.

Представленная ответчиком карта аттестации № 81 рабочего места водителя автомобиля (грузового бортового, бортового с прицепом), составленная в ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством отсутствия на рабочем месте истца превышения уровней вибрации, поскольку составлено не в отношении рабочего места истца. А в отношении автомобилей ГАЗ, ЗИЛ, КамАЗ, Урал, УАЗ, эксплуатирующихся в автоколонне № 2 ООО «УТТ-«4», то есть носит общий характер, и не имеет отношения к рабочему месту истца, определенному согласно приказов о приеме-увольнении в автоколонне № 6. В основу карты аттестации рабочего места положен Протокол измерений вибрации, проведенных НИИ охраны труда г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнений истца из ООО «УТТ-4».

Ответчики ЗАО «ССК» и ООО «СГК- Бурение» каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении у Тарасова Н.Н. профессионального заболевания в суд не представили.

Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Тарасова Н.Н. составлялась по месту его работы в ООО «СГК-Бурение» с извещением работодателя. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен руководителю филиала ООО «СГК-Бурение», подписан им без каких-либо замечаний.

Расследование случая профессионального заболевания истца организовывало в соответствии с требованиями законодательства ООО «СГК-Бурение». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в Обществе, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиками не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. С учетом этого, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в предприятиях -ответчиках.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания в виде <данные изъяты> подтверждает то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тарасова Н.Н., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил профессиональную трудоспособность, нуждался в регулярном комплексном лечении.

С другой стороны, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью работника, принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности.

Суд учитывает, что помимо работы у ответчиков истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал во вредных условиях труда в иных предприятиях, где также подвергался повышенным уровням вибрации. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности у истца не подтверждена медико-социальной экспертизой, он продолжает трудовую деятельность по профессии водителя.

Подтверждения снижения качества жизни истца, ограничении его жизнедеятельности в связи с профессиональным заболеванием суду не представлено.

Ссылки истца в обоснование морального вреда на испытываемые им боли в области шеи и рук суд также не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между этими явлениями и профессиональным заболеванием не установлено, в то время, как болезненные ощущения в области шеи и рук могут быть обусловлены наличием у истца согласно выписки из истории болезни № 28964 от ДД.ММ.ГГГГ, записей амбулаторной карты таких заболеваний как <данные изъяты>, которые заключением Центра профпатологии к профессиональным заболеваниям не отнесены.

Суд учитывает, что помимо профессионального заболевания истец страдает хроническими заболеваниями, не являющимися профессиональными, такими как <данные изъяты>. В связи с этим, а также с учетом вида и характера установленного ему профессионального заболевания, оснований полагать, что переживания по поводу своего здоровья у истца обусловлены исключительно профессиональным заболеванием, у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что истец в нарушение положений ст. 214 ТК РФ не извещал работодателей об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков профессионального заболевания, в то время, как согласно записям его медицинской карты амбулаторного больного в ДД.ММ.ГГГГ ему уже был установлен диагноз, подтвержденный рентгеновскими исследованиями в виде <данные изъяты>, в связи с обострением <данные изъяты> истец неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. Несмотря на это, мер к смене профессии он не предпринимал, работодателей о состоянии здоровья, свидетельствующем о развитии профессионального заболевания, в известность не ставил. Доказательств обратного в судебном заседании стороной истца представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

При определении времени работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ООО «СГК- Бурение» <данные изъяты> дней нахождения в отпусках, <данные изъяты> дней нахождения на больничном, из общего стажа работы в СФ ЗАО «ССК» <данные изъяты> дней нахождения в отпуске и <данные изъяты> дней нахождения на больничном, поскольку в указанные периоды истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.

С учетом вышеизложенного стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ООО «УТТ-2» ( в том числе в ООО «УТТ-4») составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, в ООО «СГК-Бурение»- <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, в ЗАО «ССК»-<данные изъяты> месяцев.

Исходя из изложенного, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК»- <данные изъяты> рублей, с ООО СГК –Бурение»- <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ООО «СГК- Бурение» о необходимости уменьшения стажа работы истца во вредных условиях у ответчика с учетом вахтового режима его работы суд отклоняет, поскольку при определении стажевой дозы вибрации, полученной истцом, при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий его труда учитывался вахтовый режим работы, и расчет делался, исходя из восьмичасового режима работы труда при пятидневной рабочей недели, в то время, как согласно представленным табелям учета рабочего времени истца в ООО «СГК- Бурение» режим его работы на вахте устанавливал 11-часовой рабочий день без выходных дней.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков в размере по 66,67 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░- ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 66 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.