Решение по делу № 2-46/2017 (2-1798/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-46/2017                                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Чернядьевой ФИО6, Чернядьеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Чернядьевой Е.Е. был заключен кредитный договор №, и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В обеспечения исполнения по возврату кредита с Чернядьевым В.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком неоднократно нарушались. С ДД.ММ.ГГГГ Чернядьева Е.Е. нарушает оплату по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. На основании ст.ст.309,310, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против предоставления рассрочки.

Ответчики Чернядьева Е.Е., Чернядьев В.Н. в судебное заседание не явились. В прошлом судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что просрочка платежей по кредиту была связана с тяжелым материальным положением. В настоящее время их финансовое положение стабилизировалось, они имеют возможность платить по <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит предоставить рассрочку.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут ответчики были извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.     

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чернядьевой Е.Е. был заключен кредитный договор №, и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Указанные денежные средства Чернядьевой Е.Е. были зачислены на счет №.

В соответствии с п.1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Чернядьева Е.Е. взяла на себя обязанность ежемесячно 24 числа каждого месяца уплачивать начисленные проценты. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно.

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита начисляются до даты погашения просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком.

Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет <данные изъяты> процента.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С ДД.ММ.ГГГГ Чернядьева Е.Е. нарушает условия гашения задолженности, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленному расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона, задолженность ответчика по кредитному договору по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст.329,330,321 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Согласно представленному расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составляет – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер требуемой с Чернядьевой Е.Е. неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому уменьшению не подлежит.

Для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком Чернядьевым В.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Данный договор подписан поручителем собственноручно.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и    в    части     долга.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность    поручителя.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с п. 1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Чернядьев В.Н. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Чернядьевой Е.Н. всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчик Чернядьев В.Н., выступивший по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем несет с заемщиком солидарную ответственность по взысканию задолженности.

    Следовательно, с Чернядьева В.Н., как поручителя, и Чернядьевой Е.Е. как заемщика, в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях по исполнению судебного решения в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Чернядьева Е.Е. допускала просрочки по оплате кредита.

Истица Чернядьева Е.Е. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылаяь на тяжелое материальное положение в связи с прекращением оптовой торговли, для которой и брался кредит. В настоящее время ее финансовое положение стабилизировалось, в связи с чем она просит предоставить рассрочку по оплате кредита с внесением ежемесячно <данные изъяты> рублей.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения суда. Само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, наличие иных обязательств не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения. Кроме этого, оплата предоставленного кредита по частям по-сути своей уже является рассрочкой.

При указанных выше обстоятельствах в целях обеспечения баланса интересов сторон, оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Чернядьевой Е.Е. следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № с Чернядьевой ФИО8, Чернядьева ФИО9 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке <адрес> областной суд путем подачи жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья:              В.И. Колодкин