Решение по делу № 2-684/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года     пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.

при секретаре Темпус П.А.,

c участием истца Короткова И.С.

ответчика Мухиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2017 по исковому заявлению Короткова <данные изъяты> к Мухиной <данные изъяты> о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными,

установил:

Коротков И.С. обратился в суд с иском к Мухиной Л.И. о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между Зариповым О.С. и Мухиной Л.И., недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № его исковые требования к <данные изъяты> Зарипову О.С. о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Короткова И.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты> выплаченных им Мухиной Л.И. по договорам об оказании юридических услуг. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично и с Короткова И.С. в пользу Зарипова О.С. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Мухиной Л.И. по возмездному оказанию юридических услуг Зарипову О.С. признана незаконной, установлен факт оказания юридических услуг без образования юридического лица и установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела истец Коротков И.С. уточнил заявленные исковые требования и по основаниям изложенным ранее, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между Зариповым О.С. и Мухиной Л.И. для возможности возврата взысканной с него суммы в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зарипов О.С.

Истец Коротков И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик Мухина Л.И., действующая в том числе по доверенности от третьего лица Зарипова О.С., в судебном заседании против завяленных исковых требований возражала, пояснила, что определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка ее действиям по заключенным с Зариповым О.С. договорам об оказании юридических услуг. Просила суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., так как она имеет высшее юридическое образование, работает юрисконсультом и сама осуществляет защиту своих прав и законных интересов.

        Третье лицо Зарипов О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Таким образом, оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Короткова И.С. к <данные изъяты> Зарипову О.С. о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности было отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короткова И.С. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Зарипов О.С. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Короткова И.С. понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, по оплате юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанции его представителя Мухиной Л.И.

Мухина Л.И. представляла интересы Зарипова О.С. по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годам с Короткова И.С. в пользу Зарипова О.С. были взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Короткова И.С. – без удовлетворения.Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Л.И. и Зариповым О.С. заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Исполнителем оказаны услуги по договорам, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по договорам №, № и оплачены Зариповым О.С. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Судом установлено, что Мухина Л.И. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции с момента привлечения Зарипова О.С. к участию в деле в качестве ответчика, осуществляла подготовку возражений на исковое заявление, а также участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Мухина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Коротков И.С. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Мухиной Л.И. по возмездному оказанию юридических услуг Зарипову О.С. была признана незаконной.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Короткова И.С. о пересмотре определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Короткова И.С. было отказано.

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Зариповым О.С. и Мухиной Л.И. условия договора исполнены, в частности, исполнитель предоставил услугу в виде оказания юридической помощи, а заказчик – Зарипов О.С. оплатил предоставленную услугу.

Истец Коротков И.С. стороной по данной сделке не является и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением и исполнением данного договора истцом не представлено.

Доводы истца о том, что факт привлечения к административной ответственности Мухиной Л.М. является основанием для признании договоров об оказания юридических услуг недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку привлечение Мухиной Л.И. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и оформления индивидуального предпринимательства не может являться основанием для признания договоров недействительными. Факт оплаты Зариповым О.С. оказанных ему Мухиной Л.И. юридических услуг, подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие в действующем гражданском законодательстве правовой нормы, содержащей запрет на заключение договоров на оказание юридических услуг с гражданами, являющимися физическими лицами и не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) по указанному в иске основанию.

Ответчиком Мухиной Л.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., так как она имеет высшее юридическое образование, работает юрисконсультом и сама осуществляет защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, Мухиной Л.В. в материалы дела доказательств несения ею судебных расходов не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Короткова И.С. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Короткова <данные изъяты> к Мухиной <данные изъяты> о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными, отказать.

В удовлетворении заявления Мухиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, отказать.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области

Председательствующий:                      Илюшкина О.Ю.