Решение по делу № 33-1725/2017 от 01.02.2017

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-1725

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кецкало С.С. к Ларионовой И.Ю. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2016 г., которым иск удовлетворен: с Ларионовой И.Ю. в пользу Кецкало С.С. взысканы проценты по договору займа от 04.02.2016 г. за период с 05.03.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1214200 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Маракулина П.Б., возражения представителя истца – Гераськиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Ларионовой И.Ю., указав, что 4 февраля 2016 г. между ними был заключен договор займа в соответствии с которым, он предоставил ответчику сумму 2000 000 руб. Ларионова И.Ю. обязалась вернуть всю сумму займа единовременно 3 февраля 2017 г. путем перечисления денежных средств на его счет, а также ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за истекшим, уплачивать истцу 10% от суммы займа. С его стороны договор исполнен, 04.02.2016 г. он перевел сумму 2 000 000 руб. на счет, указанный ответчицей, что подтверждается платежным поручением № 19-1. Ответчик подтвердила принятие денежных средств, что подтверждается актом получения денежных средств по договору займа. Ларионова И.Ю. просрочила исполнение обязательств по уплате процентов на 4 месяца, что составляет 800 000 руб. На его претензию, направленную 06.06.2016 г. в ее адрес, ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковое требование, просил взыскать сумму процентов в размере 1 200 000 рублей за период с 05.03.2016 г. по 05.09.2016 г., расходы по государственной пошлине в размере 14 200 рублей.

В судебное заседание Ларионова И.Ю. не явилась, судом рассмотрено дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ларионова И.Ю., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процессуального права при вынесении решения, выразившееся в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ее представителя для решения вопроса о заключении мирового соглашения и привлечения к участию в деле третьего лица.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Пунктом 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлен заключенный между сторонами договор от 04.02.2015 г. по которому истец передал ответчику в качестве займа 2 000000 рублей под 10 % от суммы займа в месяц в срок до 03.02.2017 г. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 19-1 от 04.02.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают заключение договора займа между сторонами.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован и подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Установив, что обязательство по возврату процентов ответчиком не исполняется, суд правильно удовлетворил требование о взыскании процентов по договору займа от 04.02.2016 г. за период с 05.03.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 1200000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика является несостоятельным.

Ранее судебные заседания 09.08.2016 г. и 23.08.2016 г. дважды откладывались по ходатайству Ларионовой И.Ю. с целью обеспечения ее личного участия в судебном заседании. 24.10.2016 г. представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей болезнью, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд ни ответчика, ни ее представителя – не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что судебное заседание подлежало отложению в связи с желанием сторон заключить мировое соглашение, поскольку заключение мирового соглашения является правом истца, а в судебном заседании 25.10.2016 г. Кецкало С.С. возражал на заключении мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

Других оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: