Решение по делу № 2а-503/2017 от 27.04.2017

№2а-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                         г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В.,

при секретаре Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалева С.Г. о признании незаконными бездействия начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, признании не соответствующими закону действия судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

УСТАНОВИЛ:

Михалев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, признании не соответствующими закону действия судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

Свои требования мотивировал тем, что 18 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Мильковой А.Н. взыскателю Михалёву С.Г. направлено требование о предоставлении Л.Г.А. имущества согласно описи (приложение №1 к административному исковому v заявлению). Требование выставлено в рамках исполнительного производства ... Предыдущий номер ... от 18.07.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа содержащего требования об обеспечении иска взыскателя Михалёва С.Г.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права взыскателя, как стороны исполнительного производства посредством принятия всех возможных мер для воспрепятствования исполнению решения суда о взыскании задолженности с Л.Е.К.

18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем по Заволжскому округу гор. Костромы на основании исполнительного листа ... от 28.06.2016 г. «об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 1 102 368 (Один миллион сто две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей возбуждено исполнительное производство ....

21 июля 2016 года в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мишеневой Е.А. было арестовано имущество, принадлежащее должнику Л.Е.К. на общую сумму 82300 рублей. В дальнейшем по заявлениям третьих лиц по решению суда часть имущества была исключена из описи ареста.

23 января 2017 года вступило в силу Решение суда по гражданскому делу ... о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога, в рамках которого были приняты вышеуказанные обеспечительные меры. Решение о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Милькова А.П., допустила реализацию имущества, являющегося обеспечительной мерой наложенной судом до исполнения решения суда по иску Михалева С.Г.

Михалев С.Г. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. 20.04.2017 года поступил ОТВЕТ на обращение, согласно которому Начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницына Ю.А считает реализацию имущества правомерной так как есть задолженность по алиментным платежам.

Михалев С.Г. не согласен с предоставленным ответом, так как приставом не представлено правомерного обоснования реализации имущества, арестованного в обеспечительных мерах.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации и способ снятия зависит от причин наложения ареста. Характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом- исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только судом. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, не снимаются. Иной порядок в ГПК РФ не предусмотрен.

Согласно п.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. З ст. 144 ГПК РФ «... при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда». Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. И их неисполнение равно как и иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Наложение ареста на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Согласно новым положениям ГК РФ принятие судом любой обеспечительной меры, предполагающей запрет на отчуждение имущества, дает истцу такие же права, как и залогодержателю. В первую очередь, право обратить взыскание на вещь у кого бы она не находилась. Единственное исключение, которое делается из этого общего правила, содержится в специальной норме - ст. 174.1 ГК РФ, защищающей добросовестного приобретателя имущества, находящегося под запретом на отчуждение. Данный вывод следует из системного толкования ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение каких либо действий в отношении арестованного имущества, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования арестованным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию данный арест не предусматривает. Из чего следует вывод о том, что имущество, арестованное в обеспечительных мерах не может быть реализовано должником и судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств до момента отмены обеспечительной меры судом.

Согласно п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

На момент принятия денежных средств, в счет оплаты реализованного имущества, СПИ Мильковой А.Н. необходимо было удостовериться, что соблюдены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что реализуемое имущество не обременено правами третьих лиц. Данные действия произведены не были.

Нарушение вышеуказанных норм дает основания полагать, что судебный пристав-исполнитель намеренно не предпринял никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов взыскателя и своими неправомерными действиями продолжает ущемлять его права и законные интересы. В п. 3 Постановления от 14.02.2002 N 4-11 Конституционный суд РФ обращал внимание на то, что "вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено. В противном случае искажается суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты". Игнорирование судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению иска при наличии вероятности неисполнения судебного акта в будущем нарушает не только принцип исполнимости решения суда, но и право на судебную защиту нарушенного права и в конечном счете конституционный принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействия Начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницыной Ю.А выраженное в непринятии мер по соблюдению законных интересов участников исполнительного производства и допущении неправомерной реализации имущества, арестованного в обеспечительных мерах;

Признать не соответствующими закону действия судебного пристава исполнителя Мильковой А.Н. по реализации имущества, являющегося обеспечительной мерой направленной на исполнение решения суда.

Административный истец Михалев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель административного истца Михалева С.Г.- Лыхина О.А. в судебном заседании административное исковое заявление Михалева С.Г. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя Мильковой А.Н. противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права взыскателя, как стороны исполнительного производства посредством принятия всех возможных мер для воспрепятствования исполнению решения суда о взыскании задолженности с Л.Е.К. Судебным приставом исполнителем допущена реализация имущества, являющегося обеспечительной мерой наложенной судом до исполнения решения суда по иску Михалева С.Г. Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение каких либо действий в отношении арестованного имущества, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования арестованным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию данный арест не предусматривает. Из чего следует вывод о том, что имущество, арестованное в обеспечительных мерах не может быть реализовано должником и судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств до момента отмены обеспечительной меры судом. Михалев С.Г. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. 20.04.2017 года поступил ОТВЕТ на обращение, согласно которому Начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницына Ю.А считает реализацию имущества правомерной так как есть задолженность по алиментным платежам.

Михалев С.Г. не согласен с предоставленным ответом, так как приставом не представлено правомерного обоснования реализации имущества, арестованного в обеспечительных мерах.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации и способ снятия зависит от причин наложения ареста. Характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом- исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только судом. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, не снимаются. Иной порядок в ГПК РФ не предусмотрен. Просила требования Михалева С.Г. удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Милькова А.Н. в судебном заседании исковые требования Михалева С.Г. не признала, указала, что     все действия по реализации имущества были совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в частности в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницина Ю.А. в судебное заседание, назначенное на 10.05.2017 года не явилась. Ранее, 05.05.2017 года в судебном заседании требования Михалева С.Г не признала, пояснив, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району на принудительном исполнению находится исполнительное производство ..., возбужденное 18.07.2016 года на основании исполнительного листа ... от 28.06.2016 года, выданного Костромским районным судом: предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Л.Е.К. в пределах суммы исковых требований в размере 1 201 368, 00 руб. в отношении должника Л.Е.К. в пользу взыскателя Михалева С.Г. Также в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району находится на принудительном исполнении исполнительное производство ..., возбужденное 06.09.2016 года на основании исполнительного документа ... от 29.08.2016 года выданный Судебным участком № 17 Костромского судебного района в отношении Должника Л.Е.К. предмет исполнения алиментные платежи в пользу ФИО3

21.07.2016 года произведен арест имущества должника на общую сумму 82 300 рублей.

03.11.2016 года на основании решения Костромского районного суда из акта описи арестованного имущества исключены часть имущества, а именно: тумба с раковиной, зеркало, ваза, телевизор, колеса от автомашины-2 шт. покрышки 9 шт.

06.04.2017 года от должника Л.Е.К. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Судебным приставом исполнителем Мильковой А.н. данное ходатайство удовлетворено.

10.04.2017 года поступило ходатайство Михалева С.Г. об оставлении за собой указанного арестованного имущества, однако     Судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н. данное ходатайство Михалева С.Г. отклонено. Считает, что действия Судебного пристава     ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н.      законны, поскольку согласно п.1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда. Взыскание задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Взыскание денежных средств и зачисление на депозитный счет подлежат распределению в очередности, установленной ст. 110 и ст. 111 Указанного     закона, а именно в счет погашения задолженности по алиментам. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Михалева С.г. не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Барышев М.А. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что на оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Действия судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н. законны, основаны на ст.111 ФЗ «Об исполнительном производства».

Заинтересованное лицо Л.Е.К., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства ... материалы гражданского дела ..., настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства видно, что Михалев С.Г. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Л.Е.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В рамках рассматриваемого дела 16 мая 2016 года в обеспечении иска наложен арест на транспортное средство автомобиль ..., государственный номер ....

Кроме того, судьей Костромского районного суда Костромской области 28.06.2016 года, удовлетворено ходатайство представителя истца Михалева С.г.- Лыхиной О.А. об обеспечении исковых требований и наложен арест на имущество, принадлежащее Л.Е.К. в пределах суммы исковых требований в размере 1 102 368 рублей. Копия указанного определения направлена в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. УФССП России по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 08.11.2016 года исковые требования Михалева С.Г. к Л.Е.К. удовлетворены. С Л.Е.К. в пользу Михалева С.Г. взыскана задолженность по договору займа от 26 октября 2015 г. в размере 958 210 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма займа, 445 250 руб. - компенсация за пользование займом за период с 26 октября 2015 г. по 14 сентября 2016 г. с последующим начислением договорных процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, 12 960 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; по договору займа от 26 октября 2015 г. в размере 1 116 152 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма займа, 602 140 руб. - компенсация за пользование займом за период с 26 октября 2015 г. по 02 ноября 2016 г. с последующим начислением договорных процентов на сумму займа по день фактического исполнения обязательств, 14 012 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебные расходы за услуги эксперта.

Обращено взыскание на автомашину ..., государственный номер ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., цвет ..., по договорам займа от 26 октября 2015 г., установив начальную продажную стоимость в размере 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи) руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда Костромской области от 23 января 2017 года решение Костромского районного суда Костромской области от 08.11.2016 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем 7 следующего содержания: Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей:

-в первую очередь подлежат удовлетворению требования Михалева С.Г.,

-Во вторую очередь подлежат удовлетворению требования Банка ..., на основании решения Свердловского районного суда от 24.11.2016 года ...;

-в третью очередь подлежат удовлетворению требования С.Е.А. на основании решения Костромского районного суда от 20.09.2016 года.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года на основании исполнительного листа ... от 28.06.2016 года, выданного Костромским районным судом Костромской области по делу ..., было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Л.Е.К. в пользу взыскателя Михалева С.Г. о наложении ареста на имущество Л.Е.К. в пределах суммы исковых требований в размере 1 102 368 рублей (л.д....).

21 июля 2016 года в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Мишенева Е.А. в ходе выезда по месту жительства должника: ... присутствии должника Л.Е.К., представителя взыскателя Лыхиной О.А. и двух понятых подвергла описи и аресту следующее имущество в 22 наименованиях, в том числе:

- тумба с раковиной, 1 шт., 3 500 рублей,

- зеркало квадратное 70х80, 1 шт., 3 000 рублей,

- ваза черная, 1 шт., 1 500 рублей,

- картина (спальня), 1 шт., 5 000 рублей,

- комод, 1 шт., 5 000 рублей,

- картина, коридор (медведь), 1 шт., 1 500 руб.,

- подставка под телевизор настенная, 1 шт., 10 000 рублей,

- стенка с зеркалами, 1 шт., 10 000 рублей,

- телевизор ..., 3 500 рублей,

- принтер ... + кабель от принтера, 1 500 рублей,

- Тостер ..., 500 рублей,

- термопот ..., 700 рублей,

- духовка ..., 2 100 рублей,

- зеркало с шкафом, 5 500 рублей,

- музыкальный центр ..., 500 рублей,

- бильярдный стол, кий 2шт, шары 15 шт., 115 000 рублей,

- мебель: диван 1 шт. и 2 кресла, 7 000 рублей,

- телевизор ... + кабель + приставка ..., 3 000 рублей,

- кованое изделие для каминных принадлежностей, 1 500 рублей,

- керхер желтого цвета + пылесос (...), 3 000 рублей,

- колеса от автомобиля марки ... 2 шт., 2 000 рублей,

- покрышки 9 шт., 3 500 рублей,

- газонокосилка (красная) ..., 2 500 рублей,

всего стоимостью 82 300 рублей.

Из арестованного имущества, согласно акту от 21.07.2016г., изъяты: картина с медведем, принтер, тостер, термопот, кованое изделие, телевизор ... с кабелем и приставкой, керхер с пылесосом.

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 03.11.2016 года исковые требования Л.Г.А., ФИО3 к Михалеву С.Г. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворены частично. Освобождено от ареста и исключено из акта описи арестованного имущества от 21 июля 2016 года, произведенного судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Мишеневой Е.А. в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 18.07.2016 года в отношении должника Л.Е.К., следующее имущество:

- тумба с раковиной;

- зеркало квадратное, 70х80;

- ваза черная;

- телевизор ...;

- колеса от автомобиля марки ... - 2 штуки, покрышки - 9 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцам отказано.

В рамках исполнительного производства ... 21.07.2016 года имущество изъято и передано на ответственное хранение Лыхиной О.А.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 29.08.2017 года с Л.Е.К. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей Л.Р.А., ФИО3, Л.Е.А. взысканы алименты в размере 1/2 части заработной платы и иных видов дохода, начиная с 10.08.2016 года и до совершеннолетия детей.

На основании исполнительного листа ... выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района, 09. 06.2016 года возбуждено исполнительное производство ....

По состоянию на 17.04.2017 года задолженность по исполнительному производству ... составляет 48192, 99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

06.04.2017 года от должника Л.Е.К. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. Судебным приставом исполнителем Мильковой А.Н. этим же днем, данное ходатайство Л.Е.К. удовлетворено.

18 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Мильковой А.Н. взыскателю Михалёву С.Г. направлено требование о предоставлении Л.Г.А. имущества согласно описи.

Требование выставлено в рамках исполнительного производства ... Предыдущий номер ... от 18.07.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа содержащего требования об обеспечении иска взыскателя Михалёва С.Г.

С данными действиями судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Мильковой А.Н. Михалев С.Г. категорически не согласен.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, -.. . при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска- это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Таким образом на момент принятия денежных средств, в счет оплаты реализованного имущества, судебный пристав исполнитель Мильковой А.Н. необходимо было удостовериться, что соблюдены все требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что реализуемое имущество не обременено правами третьих лиц. Однако наложенный определением Костромского районного суда от 28.06.2016 года, арест на имущество, принадлежащее Л.Е.К. в пределах суммы исковых требований в размере 1 102 368 рублей. На момент удовлетворения ходатайства Л.Е.К. не отменен. Судебным приставом не представлено доказательств того, что на момент удовлетворения ходатайства Л.Е.К. от 06.04.2017 года отпала необходимость сохранения принятых обеспечительных мер по решению суда от 08.11.2016 года.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Милькова А.Н. действовала не в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушив тем самым интересы административного истца.

Довод ответчика о том, что ее действия были основаны на основании п.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ не основаны на законе. Как ранее отмечено обеспечительная мера     наложенная определением Костромского районного суда от 28.06.2016 года, судом не отменена.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Данный вопрос судебным приставом-исполнителем не разрешен.

В связи с чем, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя Мильковой А.Н. по реализации имущества, являющегося обеспечительной мерой, не соответствуют закону. В этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницыной Ю.А выраженное в непринятии мер по соблюдению законных интересов участников исполнительного производства и допущении неправомерной реализации имущества, арестованного в обеспечительных мерах.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Михалев С.Г. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. 20.04.2017 года поступил ОТВЕТ на обращение, согласно которому Начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницына Ю.А считает реализацию имущества правомерной так как есть задолженность по алиментным платежам.

Данная жалоба рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанные в жалобе доводы проверены и оценены, при этом права и законные интересы заявителей не нарушены. Начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницына Ю.А. посчитала действия судебного пристава Мильковой А.Н. отвечающим требованиям закона «Об исполнительном производстве», при этом считать ее ответ, направленный в адрес Михалева С.Г. бездействием, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Михалева С.Г. в части признании бездействия начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Щаницыной Ю.А выраженное в непринятии мер по соблюдению законных интересов участников исполнительного производства и допущении неправомерной реализации имущества, арестованного в обеспечительных мерах.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2017 ░░░░.