Решение по делу № 2-70/2017 (2-10549/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Азнабаева ФИО11 - Уразгуловой ФИО12., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы Хилаевой ФИО13. < дата > по реестру ... (...2),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой ФИО14., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнабаева ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаев ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер ..., водитель которого был признан виновником ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., были причинены серьезные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... руб. В связи с несоответствием выплаченной суммы с размером причиненного ущерба, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Альянс» для проведения перерасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате разницы страхового возмещения в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на представителя интересов истца в суде в размере ... руб. и расходы по оплате телеграммы в размере ... руб.

Представитель истца Азнабаева ФИО17. - Уразгулова ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулейманова ФИО19. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец Азнабаев ФИО20., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Сидоров ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Как следует из материалов дела, < дата > в 03 часа 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., под управлением водителя Азнабаева ФИО22 принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер ..., под управлением водителя Сидорова ФИО23., принадлежащего Сидоровой ФИО24 В результате ДТП транспортное средство истца марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., получило механические повреждения (повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, Сидоров ФИО25. признан нарушившим п.п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего лица - Азнабаева ФИО26. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, наличие вины, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована у ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

< дата > истец Азнабаев ФИО27 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В ответ страховая компания произвела в пользу Азнабаева ФИО28 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению.

Определением суда от < дата > в связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначено проведение комплексной экспертизы с привлечением эксперта в области трасологии, автотовароведения, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз»

В соответствии с экспертным заключением АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» ... от < дата >, повреждения автомобиля MitsubishiLancer, г/н ..., указанные в акте осмотра, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поскольку они не соответствуют по механизму образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >. Поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было и со слов собственника продано, определить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным.

Представителем истца заявлено о необоснованности проведенной судебной экспертизы, поскольку транспортные средства не осматривались, что указанная экспертиза не должна быть принята во внимание как недостоверная, в вязи с тем, что она содержит ряд ошибок и необоснованных выводов.

Суд не принимает данный довод, поскольку, как указано в заключение эксперта (стр.7), со слов собственника, автомобиль продан и провести его осмотр не представляется возможным. На основании чего, экспертом в рамках исследования проанализирован перечень и характер повреждений, описанный в акте осмотра транспортного средства. При анализе характера повреждений, экспертом составлен полный отчет по описанию повреждений, сопоставлены контактные пары. Эксперт имеет специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от этого, экперт-техник Шаяпов ФИО29 производивший экспертизу автомобиля Митцубиси Лансер г/н ... по заказу истца Азнабаева ФИО30 не является специалистом в области транспортно-трасологической диагностики. Так, согласно приложенному к экспертному заключению от < дата > Диплому ПП ... Шаяпов ФИО31 прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Данных о наличии у него специализации в области трасологии не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Признать указанное доказательство допустимым и относимым доказательством по данному делу нельзя.

Таким образом, суд за основу принимает экспертизу, составленную по определению суда < дата > «Лабораторией Автотехнических экспертиз», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений.

Довод представителя истца отвергается как голословный и ничем не подтвержденный.

Поскольку установлено, что все полученные повреждения автомобиля MitsubishiLancer, г/н ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано возникновение повреждений автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный номер ..., вследствие происшествия, имевшего место < дата >, и, соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу Азнабаева ФИО32 отсутствуют.

С учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования по взысканию страхового возмещения, в связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ПАО СК «Росгосстрах», оставшиеся требования, являющиеся производными, в части взыскания неустойки и штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на услуги представителя, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азнабаева ФИО33 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          С.В. Богомазов