Решение по делу № 11-62/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-62/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Окаёмова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия 1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, исключении из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг выставленного долга по частной жалобе Окаёмова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 04 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление.

Рассмотрев материал без извещения участвующих в деле лиц в порядке
ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

Окаёмов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия 1», в котором просил обязать ответчика исключить в квитанциях по оплате за жилищные услуги с июня 2015 года по декабрь 2015 года, направленных в адрес истца, выставленный долг, учитывая, что в квитанции за июнь 2015 года долг по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 316,94 руб., по строке «УПС» -
30,30 руб., за июль 2015 года долг по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 316,94 руб., по строке «УПС» - 30,30 руб., по строке «Доп. услуги» - 402,06 руб., за август 2015 года долг по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 433,15 руб., по строке «УПС» - 41,41 руб., по строке «Доп. услуги» - 274,74 руб., за сентябрь 2015 года долг по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 512,56 руб., по строке «УПС» - 49,00 руб., по строке «Доп. услуги» -
187 руб., за октябрь 2015 года долг по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 566,92 руб., по строке «УПС» - 54,15 руб., по строке «Доп. услуги» - 128,29 руб., за ноябрь 2015 года долг по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 603,91 руб., по строке «УПС» - 57,73 руб., по строке «Доп. услуги» - 87,66 руб., за декабрь 2015 года долг по строке «Обслуж. и
рем. ОИ» - 629,25 руб., по строке «УПС» - 60,15 руб., по строке «Доп. Услуги» -
59,90 руб.; обязать ответчика исключить в квитанциях по оплате за жилищные услуги с января 2016 года по декабрь 2016 года, направленных в адрес истца, выставленный долг, учитывая, что в квитанциях за январь и февраль 2016 года долг по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 658,39 руб., по строке «УПС» - 62,94 руб., по строке
«Доп. услуги» - 27,97 руб., за март 2016 года по строке «Обслуж. и рем. ОИ» -
355,30 руб., по строке «УПС» - 37,17 руб., по строке «Доп. Услуги» - 9,59 руб., за апрель 2016 года по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 732,84 руб., по строке «УПС» - 82,62 руб., по строке «Доп. Услуги» - 9,59 руб., за май 2016 года по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 737,15 руб., по строке «УПС» - 61,99 руб., по строке «Доп. Услуги» -
6,37 руб., за июнь 2016 года по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 767,85 руб., по строке «УПС» - 63,57 руб., по строке «Доп. услуги» - 4,39 руб., за июль 2016 года по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 797,68 руб., по строке «УПС» - 65,37 руб., по строке
«Доп. услуги» - 3,06 руб., за август 2016 года по строке «Обслуж. и рем. ОИ» -
826,94 руб., по строке «УПС» - 67,32 руб., по строке «Доп. услуги» - 2,15 руб., за сентябрь 2016 года по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 855,82 руб., по строке «УПС» - 69,36 руб., по строке «Доп. услуги» - 1,53 руб., за октябрь 2016 года по строке «Задолж. Электроснабжение» - 262,74 руб., по строке «Обслуж. и рем. ОИ» -
955,17 руб., по строке «УПС» - 77,18 руб., по строке «Доп. услуги» - 1,18 руб., за ноябрь 2016 года по строке «Задолж. Электроснабжение» - 204,53 руб., по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 1037,45 руб., по строке «УПС» - 83,67 руб., по строке
«Доп. услуги» - 0,92 руб., за декабрь 2016 года по строке «Задолж. Электроснабжение» - 160,01 руб., по строке «Обслуж. и рем. ОИ» - 1106,98 руб., по строке «УПС» - 89,16 руб., по строке «Доп. услуги» - 0,72 руб.; обязать ответчика исключить в квитанциях по оплате за жилищные услуги, направленных в адрес истца, строку расходов «УПС», начиная с 01 апреля 2016 года согласно протоколу № 1/а от
01 апреля 2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 681,75 руб., образовавшуюся в связи с переплатой за жилищные услуги за период с января 2016 года по декабрь 2016 год, штраф -
340,87 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 21 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения как составленное с нарушением требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ с предоставлением срока до 03 апреля 2017 года для устранения указанных в определении недостатков.

Во исполнение данного определения 29 марта 2017 года от Окаёмова В.А. поступило заявление об устранении недостатков, в котором он указал свои доводы по изложенным в определении мирового судьи об оставлении иска без движения недостаткам, изложив просительную часть иска в прежней редакции.

Определением мирового суди судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 04 апреля 2017 года исковое заявление Окаёмова В.А. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ с разъяснением истцу права на повторное обращение в суд после устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении мирового судьи от 21 марта 2017 года.

Окаёмов В.А. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку данный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, препятствует реализации прав истца. Все указанные в определении суда от 21 марта 2017 года недостатки были устранены заявителем, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи от 21 марта 2017 года исковое заявление Окаёмова В.А. было оставлено без движения в связи с тем, что в просительной части иска истцом не конкретизировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, в том числе не содержится ссылка на конкретные суммы и действия, которые надлежит выполнить ответчику в случае удовлетворения заявленных требований. В исковых требованиях о возложении обязанности на ответчика исключить в квитанциях по оплате за жилищные услуги строку расходов «УПС», начиная с 01 апреля 2016 года, не конкретизировано в каких квитанциях и по окончанию какого периода истец просит осуществить указанные действия.

Руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья оставил без движения исковое заявление Окаёмова В.А., предоставив истцу срок до 03 апреля 2017 года для устранения недостатков.

В целях устранения указанных судом недостатков Окаёмовым В.А. было подано заявление об устранении недостатков. Мировой судья, рассмотрев уточнения искового заявления Окаёмова В.А., указал на неустранение им перечисленных в определении от 21 марта 2017 года недостатков и возвратил ему иск.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу ст. 131 ГПК РФ должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о неустранении истцом указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков. В заявлении об устранении недостатков Окаёмов В.А. в просительной части не сформулировал исковые требования о возложении на ответчика обязанности исключить в квитанциях по оплате за жилищные услуги строку расходов «УПС», таким образом, который бы позволил бы защитить его законные права и интересы: не конкретизировал в каких именно квитанциях и до какого момента он просит осуществить указанные действия, поскольку заявленный период начинается с
01 апреля 2016 года, иск подан в марте 2017 года. При этом в заявлении об устранении недостатков Окаёмов В.А. ссылается на необходимость распространения указанной обязанности и на будущее, однако соответствующее требование в просительной части не заявлено.

Определение мирового судьи о возврате искового заявления, на которое истцом подана частная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы Окаёмова В.А., поскольку из закрепленного в
ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, а именно: в соответствии с положениями ст.ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.

Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом всего вышеизложенного мировой судья обоснованно посчитал, что
Окаёмов В.А. не устранил выявленные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 04 апреля 2017 года о возврате искового заявления Окаёмова В.А. является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░