Решение по делу № 2-345/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Малинина А.О.,

    при секретаре Чибизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2015 по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Павлюченко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец - ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее-истец) обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением, с учетом уточнений к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, к Павлюченко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указал на следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» №»), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Павлюченко С.А. (далее - Ответчик) управляющий автомобилем «<данные изъяты> (№»), совершил столкновение, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах” по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере <данные изъяты>, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 3, 22 ГПК РФ, истец просил суд требования искового заявления удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, вернуть излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты>».

    Представитель истца по доверенности Копелевич А.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Павлюченко С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования истца, с учетом уточнений к исковым требованиям, признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ – суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд, находит заявленное администрацией исковое требование к Павлюченко С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ – При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ – Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска по настоящему гражданскому делу отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, то признание иска необходимо принять суду и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Павлюченко С.А..

Взыскать с Павлюченко С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Павлюченко С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» <данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере «KYOCERA ECOSYS P2135dn».    

Председательствующий:

     судья А.О. Малинин