Решение по делу № 2-1257/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1257/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 ноября 2013 года

мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ОС к СОАО «ВСК», ГУП МО «Мострансавто» в лице Шатурского ПАТП о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимова О.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Шатурскому ПАТП ГУП МО «Мострансавто», указывая следующее. 22.01.2013 в 08 часов 40 минут в дер. Новосидориха Шатурского района напротив дома № 14 водитель Каменистый А.В., управляя автобусом Мерседес-Бенц-0303, гос. номер №, нарушив п. 10.1. ПДД, совершил столкновение с а/м Рено Логан, №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю Максимовой О.С. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 132/05-1 от 21.05.2013 размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС Рено Логан с учетом его износа и технического состояния составляет 209500 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11914 рублей. Таким образом, в результате ДТП ей причинен ущерб на общую сумму 221414 рублей. В установленный законом срок Максимова О.С. обратилась в СОАО «ВСК», где на момент дорожного происшествия была застрахована ее гражданская ответственность. В счет страхового возмещения страховая компания выплатила Максимовой О.С. денежные средства на общую сумму 92109,31 рублей. Истец с указанной суммой не согласна и считает ее недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Кроме этого, в связи с тем, что водитель Каменистый А.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, Шатурское ПАТП ГУП МО «Мострансавто» обязано возместить размер ущерба, превышающий лимит гражданской ответственности - 101414 рублей, включая утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. По указанным основаниям просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 27890,69 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы - 2844,95 рублей, а так же штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения; с Шатурского ПАТП ГУП МО «Мострансавто» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 101414 рублей, судебные расходы в размере 2683,50 рублей; кроме этого взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Шатурского ПАТП ГУП МО «Мострансавто» расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждого.

Определением суда от 24.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Шатурский ПАТП ГУП МО «Мострансавто» на надлежащего - ГУП МО «Мострансавто» в лице Шатурского ПАТП.

В судебное заседание истец Максимова О.С. не явилась, ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сокорева О.А. иск не признала, пояснив, что претензия, направленная в страховою компанию истцом была рассмотрена, и по итогам ее рассмотрения страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Таким образом, права истца при исполнении договора страхования страхователем не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к СОАО «ВСК», отказать.

Представитель ответчика ГУП «Мострансавто» Юдин А.Н. возражает против исковых требования, считая сумму ущерба, заявленную истцом завышенной. Просит в удовлетворении иска Максимовой О.С. отказать.

Третье лицо Каменистый А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

22 января 2013 года в районе дома 14 д. Новосидориха Шатурского района Московской области произошло ДТП - столкновение транспортных средств: автобуса Мерседес Бенц 0303 гос.номер № принадлежащего Шатурскому ПАТП филиалу ГУП МО «Мострансавто», под управлением Каменистого А.В., и а/м Рено Логан № под управлением Максимовой О.С., и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 22.01.2013 механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше ТС в связи с тем, что водитель Каменистый А.В., управляя автобусом, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с а/м Рено Логан, под управлением Максимовой О.С., тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает, что вина Каменистого А.В. в ДТП 22.01.2013 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и поскольку на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, ГУП МО «Мостранавто» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м Рено Логан №, принадлежащего истцу Максимовой О.С., в связи со столкновением транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Максимовой О.С. была застрахована СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события Максимова О.С. обратилась по прямому урегулированию убытков в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела повреждения а/м Рено Логан № причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению с № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 60407,45 рублей.

11.03.2013 СОАО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения перечислил указанную денежную сумму Максимовой О.С., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Максимова О.С., считая выплаченную СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения недостаточной для устранения повреждений а/м Рено Логан, обратилась в Агентство Оценки «Алэкс» ИП Алексеев А.Н.

Согласно экспертному заключению № 132/05-1 от 21.05.2013 сумма подлежащая выплате в счет компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 209500,00 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 11914 рублей.

В силу ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

04.06.2013 Максимова О.С. обратилась в СОАО «ВСК» с претензией, указывая, что выплаченная ей страховая выплата в размере 60 407,45 рублей недостаточна для возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем просила дополнительно выплатить ей в счет страхового возмещения денежные средства в пределах ответственности, установленной договором ОСАГО, 59592,55 рублей.

По итогам повторного рассмотрения заявленного страхового события ОСАО «ВСК» Максимовой О.С. была осуществлена доплата в размере 31701,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что независимая экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение № 132/05-1, проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В представленном истцом заключении об определении стоимости восстановительного ремонта проведено объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации и механизма ДТП. Нарушения при производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения в пользу Максимовой О.С. составляет 120000 рублей, из которых 91108,84 рубля выплачено страховой компанией, т.е. взысканию с СОАО «ВСК» подлежит 27890,69 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Максимова О.С., предъявляя требования к ГУП МО «Мостранавто», определяет размер ущерба как разницу между фактическим размером ущерба (209500 рублей) и суммой, подлежащей возмещению страховой компанией (120.000 рублей), что составляет 104414 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме не удовлетворила, в связи с этим с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Максимовой О.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от 27890 рублей (невыплаченной добровольно части страхового возмещения), который в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой (проигравшей) стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела Максимова О.С. по договору № 01-34-436 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 29.07.2013 уплатила денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЕ № 080542 от 29.07.2013.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения исковых требований в части взыскания в счет оплаты юридических услуг суммы в размере 20 000 рублей, считая данные расходы несоразмерными и необоснованно завышенными.

Исходя из характера возникшего спора, а так же принимая во внимание объем выполненной работы представителя истца по подготовке документов для обращения в суд, непосредственное участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей обоснованной, а требования о взыскании указанной суммы с ответчиков в равных долях (по 10000 рублей с каждого) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 4500 рублей (по 2250 рублей с каждого ответчика), почтовые расходы: с СОАО «ВСК» - 527,45 рублей, с ГУП МО «Мострансавто» - 366 рублей, а так же расходы по банковским услугам: с СОАО «ВСК» - 67,50 рублей, с ГУП МО «Мострансавто» - 67,50 рублей. Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ ответчики обязан возместить издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, т.е. оплатить госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Максимовой ОС удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Максимовой ОС в счет возмещения материального ущерба 27890 (Двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 69 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5000 (Пять тысяч) рублей,в счет компенсации морального вреда 300 (Триста) рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 2844 (Две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Максимовой ОС в счет возмещения материального ущерба 101414 (Сто одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей,в счет возмещения судебных расходов 2683 (Две тысячи шестьсот восемьдесят три ) рубля 50 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 1036 (Одна тысяча тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» госпошлину в местный бюджет в размере 3228 (Три тысячи двести двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                     Ю.С. Давыдова