Решение по делу № 2-6016/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-6016/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Ермолаева Б.Ю.,

представителя истца Ермолаева Б.Ю. – Тюменцевой К.В. по доверенности,

представителя ответчика Карпенко И.В. – Шеметова Р.В. по доверенности,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Б.Ю. к Карпенко И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев Б.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Карпенко И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в КРСоП Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление Карпенко И.В. о привлечении к уголовной ответственности Ермолаева Б.Ю., занимающего должность заместителя начальника отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В заявлении о преступлении ответчик Карпенко И.В. указал, что дата истец Ермолаев Б.Ю., придя па пункт приёма лома, расположенный по адресу: <адрес>, пользуясь служебным положением, под видом проверки, предлагал Карпенко И.В. покровительство и отсутствие в дальнейшем проверок, и вымогал у Карпенко И.В. взятку в размере <данные изъяты> рублей.

По заявлению Карпенко И.В. была проведена проверка (материал проверки №), и дата следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Чурсиновым В.Н.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ермолаева Б.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

При осуществлении должностных полномочий истцом Ермолаевым Б.Ю. были составлены протоколы по ст. 14.26. 14.26, 8.2., 8.2, 8.2, 8.2. КоАП РФ в отношении Карпенко И.В. и ООО «ГЕФЕСТ СТ».

Таким образом, доводы ответчика Карпенко И.В., изложенные в его заявлении и объяснении, не нашли своего подтверждения, следовательно, заявление Карпенко И.В. о привлечении истца Ермолаева Б.Ю. к уголовной ответственности было необоснованным и осуществлено в целях избежать, таким образом, административной ответственности, а также с целью причинения истцу вреда из мести за добросовестное исполнение последним должностных обязанностей.

дата в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. поступило обращение директора ООО «ГЕФЕСТ СТ» Карпенко И.В. (исх. №) с требованием о том, чтобы по месту его работы было проведено служебное расследование по факту вымогательства <данные изъяты> рублей у Карпенко И.В.

Сведения, изложенные в вышеуказанном обращении, истец Ермолаев Б.Ю. считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

дата в открытом судебном заседании в помещении суда во время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕФЕСТ СТ» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.26 КоАП РФ, Карпенко И.В., действуя в качестве представителя юридического лица ООО «ГЕФЕСТ СТ», распространил в публичном выступлении при составе суда и в присутствии коллеги истца по работе – представителя Роспотребнадзора по СК Петрушиной О.А. несоответствующие действительности, порочащие истца Ермолаева Б.Ю. сведения о вымогательстве у Карпенко И.В. денежных средств.

Распространение указанных порочащих Ермолаева Б.Ю. сведений подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2014 г. Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Обоснованность привлечения ответчика Карпенко И.В. и ООО «ГЕФЕСТ СТ» к административной ответственности подтверждается судебными постановлениями, в которых указанные лица были признаны виновными в совершении административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Согласно изложенному выше ответчик Карпенко И.В. обязан опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Ермолаева Б.Ю., которые тот изложил в обращении от 25.06.2014 г. к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольском) краю Шаповаловой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика Карпенко И.В. истцу Ермолаеву Б.Ю. были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании последним чувств обиды, разочарования, волнения, беспокойства и страха (потери работы, за будущее его семьи).

После вышеуказанных обращений ответчика Карпенко И.В. в правоохранительные органы и по месту службы истца, коллеги истца стали меньше ему доверять. У его коллег также поменялось отношение к его личным и деловым качествам, что также причинило истцу нравственные страдания.

Также Карпенко И.В. обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя для привлечения Ермолаева Б.Ю. к ответственности, что также подтверждает недобросовестность ответчика и злоупотребление им своими правами. С жалобой Карпенко И.В. прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя ознакомить Ермолаева Б.Ю. отказалась.

Кроме того, после распространения Карпенко И.В. не соответствующих действительности порочащих Ермолаева Б.Ю. сведений по месту его службы, истца проверяла комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Роспотребнадзора, что также причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, просит суд учесть занимаемую истцом Ермолаевым Б.Ю. должность, публичный характер его деятельности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, а также злоупотребление ответчиком правом на обращение в государственные органы (Следственный комитет, прокуратура Октябрьского района, Управление Роспотребнадзора).

По мнению истца, причинённый ответчиком Карпенко И.В. моральный вред истцу Ермолаеву Б.Ю. будет компенсирован в случае выплаты последнему ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истец Ермолаев Б.Ю. понёс вынужденные судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы за отправление искового заявления и приложенных к нему материалов в суд в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, которые в силу вышеуказанной нормы права ответчик также должен возместить истцу.

К судебным расходам (издержкам) в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ермолаевым Б.Ю. были понесены вынужденные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

В силу вышеуказанных правовых норм ответчик Карпенко И.В. обязан возместить истцу Ермолаеву Б.Ю. понесенные им судебные расходы в полном объёме.

Просит суд обязать Карпенко И.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые им не соответствующие действительности, порочащие Ермолаева Бориса Юрьевича сведения, которые он изложил в письменном обращении от дата. к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. путём направления Карпенко И.В. в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю нового письменного обращения с опровержением не соответствующих действительности порочащих Ермолаева Б.Ю. сведений следующего содержания: «Сотрудник Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ермолаев Б.Ю. не вымогал у меня денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и не составлял незаконных постановлений № и № от дата, а также не просил дать ему взятку».

Также просит суд взыскать с Карпенко И.В. в пользу Ермолаева Б.Ю. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление иска и приложенных к нему материалов в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ермолаев Б.Ю. и его представитель Тюменцева К.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Карпенко И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Карпенко И.В. – Шеметов Р.В. по доверенности исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обращение гражданина в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения – данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права (ст. 33 Конституции РФ) на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно иску, ответчик Карпенко И.В. сообщил о факте вымогательства истцом Ермолаевым Б.Ю. денежных средств:

1) в следственный комитет – в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении истца,

2) заместителю руководителя Роспотребнадзора Шаповаловой Н.А. – в заявлении о проведении служебного расследования,

3) в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гефест СТ», директором которого является ответчик Карпенко И.В.

Все три обращения являются реализацией права ответчика Карпенко И.В. на обращение в органы власти с просьбой о проведении проверки факта нарушения истцом норм закона. При этом обращения сделаны в органы в соответствии с их компетенцией:

1) в Следственный комитет Карпенко И.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, что относится компетенции указанного органа. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко И.В. по ст. 306 УК РФ, следовательно, факт заведомо ложного доноса со стороны Карпенко И.В. установлен не был.

2) к заместителю руководителя Роспотребнадзора Шаповаловой Н.А. ответчик Карпенко И.В. обратился с заявлением о проведении служебного расследования, поскольку указанное должностное лицо является вышестоящим в порядке подчиненности (по отношению к истцу Ермолаеву Б.Ю.), а значит, имеет право проводить служебные проверки в отношении нижестоящих должностных лиц, к числу которых относится истец.

Данное обращение сделано на основании ст. 4 Закона РФ N 4866-1 от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в силу которой гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, государственному служащему.

Кроме того, вымогательство денежных средств является действием коррупционной направленности, в связи с чем, обращение Карпенко И.В. подлежало рассмотрению вышестоящим должностным лицом, в том числе, в рамках Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции».

Соответственно обращение к вышестоящему должностному лицу с просьбой провести служебную проверку (а не привлечь к уголовной ответственности) в отношении нижестоящего должностного лица – соответствует закону и является реализацией ответчиком своего конституционного права.

3) Сообщение о вымогательстве денег при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гефест СТ», директором которого является ответчик Карпенко И.В., согласно протоколу судебного заседания было сделано Карпенко И.В. с указанием о том, что данный вопрос находится на рассмотрении в следственных органах, что соответствовало действительности, поскольку соответствующее заявление Карпенко И.В. действительно находилось на рассмотрении в Следственном комитете.

Суд также является правоохранительным органам, который при установлении признаков преступления в процессе рассмотрения дела вправе направить соответствующие материалы в правоохранительные органы. В частности такое право суда закреплено в ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Кроме того, сообщение было сделано Карпенко И.В. в судебном заседании, в котором участвовал и сам истец.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Соответственно, в силу указанной правовой позиции Верховного суда РФ, сообщенные в суде сведения (соответствующие действительности в настоящем случае – о том, что вопрос о вымогательстве денег рассматривается следственными органами) при рассмотрении судом дела с участием тех лиц, что и в настоящем споре – не может быть оспорено в порядке ст. 152 ГК РФ (на которую ссылается истец) и является конституционным правом Карпенко И.В. на сообщение правоохранительным органам сведений о преступлении.

Обращение к руководителю Роспотребнадзора по СК по факту вымогательства Ермолаевым Б.Ю. взятки, то есть по факту коррупции, основано на сведениях официального сайта Роспотребнадзора по СК http://26.rospotrebnadzor.ru/, указанных в разделе «Противодействие коррупции» а именно:

В подразделе «Часто задаваемые вопросы» по адресу: http://26.rospotrebnadzor.ru/faq/ даны понятия «коррупции» и «вымогательство взятки».

В подразделе «Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заявления» по адресу: http://26.rospotrebnadzor.ru/raz/forms/. размещена форма обращения по факту коррупции, согласно которой данное обращение подлежит подаче на имя руководителя Роспотребнадзора по СК.

Статьей 13.3 Закона «О противодействии коррупции» установлена обязанность организаций по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции. Одной из таких мер, согласно закону, является определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений.

Размещенная на официальном сайте Роспотребнадзора форма обращения по фактам коррупции на имя руководителя свидетельствует о том, что в соответствии со 13.3 Закона «О противодействии коррупции», должностным лицом Роспотребнадзора по СК, ответственным за профилактику коррупционных правонарушений, является руководитель.

Таким образом, обращение на имя руководителя Роспотребнадзора по СК с просьбой провести служебное расследование по факту вымогательства взятки (коррупции) – подано должностному лицу, уполномоченному рассматривать подобные обращения, а значит довод истца о направлении обращения неуполномоченному должностному лицу – несостоятелен.

Таким образом, все оспариваемые истцом обращения были поданы в органы власти и должностным лицам в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, все перечисленные в иске обращения Карпенко И.В. являются его конституционным правом на обращение в органы власти, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ, не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и не может быть оспорено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, указанное постановление в настоящее время обжаловано (в прокуратуру и в суд), а, значит, не является вступившим в законную силу. То есть, до настоящего времени, сообщение о преступлении окончательно не рассмотрено. При этом результат рассмотрения может быть как отрицательным, так и положительным (в виде принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева Б.Ю.).

Следовательно, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева Б.Ю. от дата – несостоятельна.

Также доводы истца об обоснованности привлечения ООО «Гефест СТ» к административной ответственности, а также показания свидетелей Науменко О.В., Петрушиной О.А. о профессионализме Ермолаева Б.Ю. и законности его действий опровергаются постановлениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.08.2014 г., которыми прекращены административные дела в отношении ООО «Гефест СТ» по мотиву отсутствия события правонарушения. При этом судом установлены факты нарушений, допущенных Ермолаевым Б.Ю. при составлении протоколов, поскольку ООО «Гефест СТ» не были разъяснены права (включая право на защиту).

В связи с необоснованностью основного требования иска о части защиты чести, достоинства и деловой репутации, также необоснованным является дополнительное требование о компенсации морального вреда.

Просит суд в иске Ермолаева Б.Ю. к Карпенко И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Науменко О.В. показала, что ей позвонил руководитель Управления Роспотребнадзора по СК, в которой он работает, и сказал, что Ермолаев Б.Ю. оказался задержан сотрудниками ОВД по факту вымогательства. Через два часа появился Ермолаев Б.Ю. и давал пояснения о том, что в ходе его проверки, когда он ездил и уведомлял Карпенко И.В. для вызова о рассмотрении административного дела, это лицо позвонило в органы внутренних дел и сообщило по телефону, что Ермолаев Б.Ю. вымогает у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Затем приехали сотрудники Октябрьского ОВД и забрали Ермолаева Б.Ю. для дачи пояснений.

После этого случая свидетель Науменко О.В. сама лично столкнулась с Карпенко И.В. Примерно в конце июня или в начале июля рассматривалось административное дело по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Карпенко И.В. по факту нарушения санитарных правил при обращении с отходами при сборе и размещении отходов. Науменко О.В. вызвал руководитель, который рассматривал данное административное дело. Там присутствовали заместитель руководителя Ковальчук, специалист юридического отдела, Карпенко И.В. и она. Карпенко И.В. подал бумагу на имя руководителя Шаповаловой Н.А., в которой было написано, что Ермолаевым Б.Ю. в ходе проведения проверки у него вымогалось <данные изъяты> рублей.

Карпенко И.В. очень сильно нервничал и сказал, что Ермолаева Б.Ю. затаскают по правоохранительным органам. В Управлении Роспотребнадзора по СК ведется видеозапись и аудиозапись в кабинетах, и, когда Карпенко И.В. увидел видеокамеру, начал говорить, что он пойдет дальше по инстанциям, приведет всех своих сотрудников, и они устроят забастовку. Дело рассмотрели.

После этого к Науменко О.В. неоднократно приходил Ермолаев Б.Ю. и консультировался, как быть в данной ситуации. Она ему объяснила, что ему необходимо найти адвоката, который ему поможет, поскольку она либо иной сотрудник юридического отдела Управления этого делать не могут, и объяснила порядок обжалования по поводу данного вопроса как юрист.

Карпенко И.В. говорил Наумено О.В. о том, что уже обращался в правоохранительные органы, и сказал, что будет обращаться дальше в вышестоящие инстанции. Конкретно куда он обращался – не пояснял. Свидетелю Науменко О.В. известно только то, что Карпенко И.В. обращался в ОВД.

Кроме того свидетель пояснила, что Карпенко И.В. высказывал оскорбления в адрес Ермолаева Б.Ю., а именно говорил, что «Ваш Ермолаев Б.Ю. ведет себя неправильно на проверках». Руководитель Управления Роспотребнадзора по СК пытался выяснить у него, в чем это выражается, но Карпенко И.В. сказал, он написал все в заявлении. На вопрос руководителя: «Что конкретно по факту выявления правонарушения Вы сможете пояснить?» Карпенко ответил: «Вам мало, что Ермолаев у меня <данные изъяты> рублей вымогал?». По факту выполнения Ермолаевым Б.Ю. его должностных обязанностей Карпенко И.В. ничего не говорил.

Также свидетель Науменко О.В. пояснила, что Ермолаев Б.Ю. проверку провел правильно, так как хоть и после проверки было несколько обжалований дел, но никаких правонарушений найдено не было. В данном случае было административное расследование, где рассматривалось обращение жильцов на то, что рядом с их домом открылась площадка по приему лома и там постоянно что-то гремит и шумит. Сотрудники Управления Роспотребнадзора по СК в этом случае вышли на административное расследование, где в ходе протокола осмотра были заявлены правонарушения, определение было вручено как по почте, так и лично. Науменко О.В. известно, что была конфликтная ситуация в ходе рассмотрения административного дела. Сотрудники работали, но вышел Карпенко И.В. и сказал, что это был выходной день. Все процессуальные нормы были соблюдены. Также были составлены и другие протоколы.

По поводу нарушений в ходе проверки от Карпенко И.В. ничего не поступало. Единственное, что он написал – это заявление, что у него вымогают денежную сумму. И сказал, что «если Вы меня не оштрафуете, эта бумага никуда не пойдет. Если же оштрафуете – то данная бумага пойдет дальше по инстанциям». То есть высказывания Карпенко И.В. выглядели как шантаж, так как ставились условия.

Во время конфликта между Карпенко И.В. и Ермолаевым Б.Ю., последний нервничал, неоднократно приходил к Науменко О.В., консультировался, очень сильно переживал.

В Управлении Роспотребнадзора по СК подобный конфликт с Ермолаевым Б.Ю. был первый. В данной организации имелись случаи привлечения других сотрудников к уголовной ответственности за взятки. В настоящее время идут судебные процессы.

По поводу Ермолаева Б.Ю. свидетель Науменко О.В. ничего не может сказать плохого, очень грамотный и опытный специалист. Они работают с ним, и он приходит консультироваться к ней по административным делам. Дела он ведет очень грамотно, «красиво» работает, то есть полностью ведет процесс рассмотрения дела. Составляемые им протоколы по административным правонарушениям соответствуют требованиям закона и при направлении их в суд не вызывают нареканий со стороны суда. Все дела проходят хорошо, без запинок. В этом плане Ермолаев Б.Ю. очень хорошо работает.

По мнению свидетеля Науменко О.В., с помощью бумаги, которую Карпенко И.В. показывал в суде, он хотел, таким образом, освободить себя от административной ответственности.

Науменко О.В. полагает, что в той интерпретации, в которой подавал Карпенко И.В. жалобу, была цель сказать не о неправильном поведении должностного лица, а именно сказать, что Ермолаев Б.Ю. вымогал у него деньги.

Насколько известно свидетелю, заявления Карпенко И.В. о том, что Ермолаев Б.Ю. его оскорблял, не подтвердились. Со слов Ермолаева Б.Ю. ей известно, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению Карпенко И.В. Кроме того, как правило, если какие-то факторы нарушений со стороны сотрудников Управления подтверждаются, то правоохранительные органы присылают данную документацию в Управление.

На сегодняшний день Ермолаев Б.Ю. продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Науменко О.В. подтвердила, что Ермолаев Б.Ю. обращался к ней неоднократно для консультации. Кроме того в Управлении об этом знает начальник отдела кадров, куда непосредственно сдавал свое заявление Карпенко И.В. Еще знают об этом случае заместитель начальника юридического отдела, поскольку она потом участвовала в процессе и знакома с документами Карпенко И.В., главный специалист юридического отдела, сам руководитель Управления и его заместитель, курирующий данную деятельность. Так, о случившемся инциденте известно более трем людям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрушина О.А. показала, что она работает заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по СК. Ермолаев Б.Ю. является ее коллегой.

Ответчик Карпенко И.В. является представителем юридического лица, которое Управлением привлекалось к административной ответственности, поэтому они встречались с Карпенко И.В. в процессе рассмотрения административного дела, а также при уведомлении Карпенко И.В. о рассмотрении дела и при обжаловании постановлений, вынесенных Управлением.

Во время процедуры ознакомления, свидетель Петрушина О.А. вместе с Ермолаевым Б.Ю. встречались с Карпенко И.В., он отказывался получать уведомление. Когда Ермолаев Б.Ю. по служебной необходимости вышел из кабинета и оставил их наедине, в этот момент Карпенко И.В. начал рассказывать Петрушиной О.А. о Б.Ю., а именно о том, как он провел проверку, а также о том, что «Ермолаев Б.Ю. неграмотный специалист, такой молодой – не опытный пришел на проверку, некомпетентный, ничего не знает и не понимает, еще и деньги вымогает». В кабинете, где рассматривается административное дело, ведется аудиозапись и видеозапись. Но Карпенко И.В. все равно вел себя плохо, агрессивно.

Инцидент между Ермолаевым Б.Ю. и Карпенко И.В. закончился тем, что Карпенко И.В. сказал, что будет обращаться в правоохранительные органы. Ермолаев Б.Ю. очень изменился после случившегося. Когда пришла жалоба в Управление на его действия, он был расстроен, задумчив, растерян, и, естественно, изменился в поведении и в настроении.

По мнению свидетеля Петрушиной О.А., обращение Карпенко И.В. с жалобой в правоохранительные органы являлось не чем иным, как попыткой уйти от административной ответственности.

О заявлении Карпенко И.В. по факту вымогательства свидетелю Петрушиной О.А. известно, так как все жалобы проходят через отдел, в котором она работает. Содержание жалобы она не читала, но слышала о нем. По поводу должностной проверки в отношении Ермолаева Б.Ю. ей ничего не известно.

Кроме того свидетель Петрушина О.А. считает, что со стороны Карпенко И.В. в отношении Ермолаева Б.Ю. была агрессия. По ее мнению, Карпенко И.В. специально оскорблял Ермолаева Б.Ю., чтобы все слышали.

В дальнейшем заявления Карпенко И.В. в отношении Ермолаева Б.Ю. не подтвердились.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 17 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Из ч. 1 ст. 23 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из искового заявления следует и подтверждается письменными материалами дела, что дата ответчик Карпенко И.В. в качестве директора ООО «ГЕФЕСТ СТ» обратился в адрес заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК Шаповаловой Н.А. с обращением (исх. №), в котором требовал провести в отношении Ермолаева Б.Ю. по месту его работы служебное расследование по факту вымогательства последним у Карпенко И.В. как директора ООО «ГЕФЕСТ СТ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и составления незаконных постановлений № и № от дата после получения отказа дачи взятки.

Также судом установлено, что одновременно с обращением в Управление Роспотребнадзора по СК, дата в КРСоП Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю было зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление ответчика Карпенко И.В. о привлечении к уголовной ответственности истца Ермолаева Б.Ю., занимающего должность заместителя начальника отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В заявлении о преступлении ответчик Карпенко И.В. указал, что дата истец Ермолаев Б.Ю., придя па пункт приёма лома, расположенный по адресу: <адрес>, пользуясь служебным положением, под видом проверки, предлагал Карпенко И.В. покровительство и отсутствие в дальнейшем проверок, и вымогал у Карпенко И.В. взятку в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению Карпенко И.В. была проведена проверка (материал проверки №), и дата следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции Чурсиновым В.Н.. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева Б.Ю., в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, дата в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя во время рассмотрения административного материала по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕФЕСТ СТ» по ч. 1 ст. 14.26 КоАП РФ, Карпенко И.В., действуя в качестве представителя юридического лица ООО «ГЕФЕСТ СТ», распространил в публичном выступлении при составе суда и в присутствии коллеги истца по работе – представителя Роспотребнадзора по СК Петрушиной О.А. сведения о вымогательстве Ермолаевым Б.Ю. у Карпенко И.В. денежных средств, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 29.07.2014 года Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следователем Чурсиновым В.Н. указано, что в ходе проведенной проверки доводы Карпенко И.В., изложенные в заявлении и объяснении, не нашли своего объективного подтверждения. Учитывая, что Ермолаевым Б.Ю. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.26, 14.26 и 8.2, 8.2, 8.2 и 8.2 КоАП РФ, действия Карпенко И.В. по написанию заявления о привлечении Ермолаева Б.Ю. могли быть вызваны желанием избежать, таким образом, установленной законом ответственности.

На основании вышеизложенного, полагая, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт распространения ответчиком Карпенко И.В. не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Ермолаева Б.Ю. сведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из ч. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Как следует из содержания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- порочащий характер этих сведений:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

- несоответствие их действительности:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя вышеуказанные нормы права, судом установлен факт распространения Карпенко И.В. не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Ермолаева Б.Ю. на основании следующего.

Во-первых, Карпенко И.В. распространил сведения в отношении Ермолаева Б.Ю., обратившись с заявлениями в КРСоП Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, в Прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя, в Управление Роспотребнадзора по СК.

Однако в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалах дела доказательства и учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает установленным обстоятельство того, что заявления Карпенко И.В. в отношении Ермолаева Б.Ю. о вымогательстве денежных средств не подтвердились, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, отсутствием отрицательного акта служебного расследования в Управлении Роспотребнадзора по СК.

Суд считает, что представление ответчиком Карпенко И.В. в суд сведений о направлении им жалоб в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя и в Октябрьский районный суд г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Кроме того суд полагает установленным обстоятельство того, что заявления Карпенко И.В. в отношении Ермолаева Б.Ю. о признании постановлений в отношении Карпенко И.В. и ООО «ГЕФЕСТ СТ» по делам об административных правонарушениях по ст.ст. 14.26, 14.26 и 8.2, 8.2, 8.2 и 8.2 КоАП РФ незаконными не подтвердились, что отражено в определении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2015 года по делу № 12-2/15 (вступило в законную силу 18.02.2015 года), в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2015 года по делу № 12-1/15 (вступило в законную силу 03.02.2015 года).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что обращение Карпенко И.В. одновременно в вышеуказанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Ермолаеву Б.Ю., в частности, в целях избежать административной ответственности, а также с целью причинения истцу вреда из мести за добросовестное исполнение последним должностных обязанностей.

Так, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом (ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод суда основан, в том числе, на выводе следователя Ставропольского межрайонного СО СУ СК РФ по СУ старшего лейтенанта юстиции Чурсинова В.Н., отраженном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, на выводах судей судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению дел об административных правонарушений в отношений Карпенко И.В. и ООО «ГЕФЕСТ СТ», а также по рассмотрению жалоб ООО «ГЕФЕСТ СТ» на постановления о привлечении его к административной ответственности.

Следовательно, факт распространения именно ответчиком Карпенко И.В. сведений об истце Ермолаеве Б.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Во-вторых, Карпенко И.В. распространил в отношении Ермолаева Б.Ю. сведения, порочащие и умаляющие честь и достоинство последнего, поскольку направил в различные органы заявления с утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, а именно о даче взятки и вынесении незаконных постановлений.

Кроме того, в связи с рассмотрением данных заявлений Карпенко И.В., о порочащих Ермолаева Б.Ю. сведениях стало известно более одному лицу, в том числе, и некоторым сотрудникам Управления Роспотребнадзора по СК, в котором осуществляет свою трудовую деятельность истец, что причинило существенный вред его деловой репутации.

В-третьих, судом установлено, что Карпенко И.В. распространил в отношении Ермолаева Б.Ю. сведения, не соответствующие действительности и не нашедшие в дальнейшем своего подтверждения. Кроме того, данные сведения распространены Карпенко И.В. в форме утверждения и порочат честь и достоинство истца Ермолаева Б.Ю. Подобные выводы суда подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца Ермолаева Б.Ю. от незаконных действий ответчика Карпенко И.В.

Ответчиком Карпенко И.В. никаких доказательств в подтверждение соответствия действительности распространенных им сведений в отношении истца Ермолаева Б.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В ч. 1 ст. 152 ГК РФ указано, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, суд признает, что в письменном обращении Карпенко И.В. от дата к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ермолаева Б.Ю..

Кроме того, в связи с вышеизложенным и с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд считает необходимым обязать ответчика Карпенко И.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые им не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ермолаева Б.Ю. сведения, которые он изложил в письменном обращении от дата путём направления Карпенко И.В. в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю нового письменного обращения с опровержением не соответствующих действительности и порочащих Ермолаева Б.Ю. сведений следующего содержания: «Сотрудник Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ермолаев Б.Ю. не вымогал у меня денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и не составлял незаконных постановлений № и № от дата, а также не просил дать ему взятку».

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Так, в связи с признанием судом факта распространения ответчиком Карпенко И.В. сведений в отношении истца Ермолаева Б.Ю., не соответствующих действительного и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает законным и обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика Карпенко И.В. истцу Ермолаеву Б.Ю. по распространению в отношении последнего несоответствующих действительности порочащий сведений были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании Ермолаевым Б.Ю. чувств обиды, разочарования, волнения, беспокойства и страха (потери работы, за будущее его семьи).

Обращения ответчика Карпенко И.В. в правоохранительные органы и по месту службы истца поспособствовало зарождению сомнений у коллег истца о его порядочности и честности, в связи с чем они стали меньше ему доверять. Из пояснений истца следует, что у его коллег также поменялось отношение к его личным и деловым качествам, что также причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, после распространения Карпенко И.В. не соответствующих действительности порочащих Ермолаева Б.Ю. сведений по месту его службы, истца проверяла комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Роспотребнадзора по СК, что также причинило истцу нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным исковое требование о компенсации причиненного истцу морального вреда в денежной форме и полагает необходимым взыскать с ответчика Карпенко И.В. в пользу истца Ермолаева Б.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Ермолаева Б.Ю. представляла Тюменцева К.В., действующая на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание юридических услуг от дата, истцом Ермолаевым Б.Ю. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Ермолаеву Б.Ю. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом Ермолаевым Б.Ю. были понесены вынужденные судебные расходы на отправление искового заявления и приложенных к нему материалов в суд в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Кроме того, для представления интересов Ермолаева Б.Ю. в суде была составлена нотариальная доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №, за оформление которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Карпенко И.В. в пользу истца Ермолаева Б.Ю. расходы на отправление искового заявления и приложенных к нему материалов в суд в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того при обращении в суд с исковым заявлением истцом Ермолаевым Б.Ю. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, размер которой, по мнению суда, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Б.Ю. к Карпенко И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать, что в письменном обращении Карпенко И.В. от дата к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ермолаева Б.Ю..

Обязать Карпенко И.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые им не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ермолаева Бориса Юрьевича сведения, которые он изложил в письменном обращении от дата к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. путём направления Карпенко И.В. в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю нового письменного обращения с опровержением не соответствующих действительности порочащих Ермолаева Б.Ю. сведений следующего содержания: «Сотрудник Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ермолаев Б.Ю. не вымогал у меня денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и не составлял незаконных постановлений № и № от дата, а также не просил дать ему взятку».

Взыскать с Карпенко И.В. в пользу Ермолаева Б.Ю. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Ермолаеву Б.Ю. – отказать.

Взыскать с Карпенко И.В. в пользу Ермолаева Б.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей истцу Ермолаеву Б.Ю. – отказать.

Взыскать с Карпенко И.В. в пользу Ермолаева Б.Ю. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карпенко И.В. в пользу Ермолаева Б.Ю. расходы за отправление иска и приложенных к нему материалов в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Взыскать с Карпенко И.В. в пользу Ермолаева Б.Ю. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова