Решение от 31.05.2016 по делу № 11-16/2016 от 18.04.2016

дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              31 мая 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием ответчика Рыжкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 г., которым постановлено

иск страхового акционерного общества «ВСК» к Рыжкову <данные изъяты> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 17516 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 700,64 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Рыжкову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 17516 руб. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Рыжков А.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>., получил механические повреждения. В возмещение причиненного потерпевшему ущерба истцом оплачен восстановительный ремонт указанного автомобиля на общую сумму 17516 руб. Поскольку на момент ДТП страховой полис у ФИО1 отсутствовал, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 16 сентября 2015 г. принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Рыжков А.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, при этом указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент ДТП гражданская ответственность Рыжкова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В суде ответчик Рыжков А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, возражений по существу исковых требований не выразил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание судебного разбирательства., поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по основанию пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, участвующего в деле, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей по данному делу выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик Рыжков А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направленные по месту его жительства почтовые извещения адресатом не получены, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частями 3,4 ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сведений об иных предпринимаемых судом первой инстанции мерах по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, притом в материалах дела имелся номер мобильного телефона ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Рыжков А.А., управляя 12 октября 2014 г. у дома № <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчик свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

       Согласно страховому полису серии № от 18 октября 2013 г. между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска по рискам Ущерб и Хищение ТС. Страховая сумма в рамках договора определена в период с 18.10.2013 г. по 17.10.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец признал событие дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2014 г. страховым случаем и во исполнение договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, перечислив на расчетный счет производившего ремонт лица - ИП ФИО4 17516 руб., что подтверждается направлением на ремонт № от 14.10.2014 г., заказ-нарядом <данные изъяты>, актом и счетом № от 27.10.2014 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и взыскивая с Рыжкова А.А. в пользу САО «ВСК» убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине данного ответчика, а потому с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Требования удовлетворяются с учетом износа ТС (в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Рыжкова А.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО (полис серии ССС №) с лимитом ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, со сроком действия договора с 11.10.2014 г. по 10.10.2015 г.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, произведенного потерпевшему САО «ВСК», не превысила лимита ответственности страховщика принителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» по указанному договору ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 17516 рублей лежит на ответчике ПАО СК «Росгосстрах», тогда как Рыжков А.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Учитывая документальное подтверждение произведенных истцом расходов по восстановлению принадлежащего потерпевшему транспортного средства, притом, что ПАО СК «Росгосстрах» размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения не оспаривал, возражений относительно оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства не выражал, суд полагает обоснованным взыскать с данного ответчика в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 17516 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» подтвержденные платежным поручением № от 20.08.2015 г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей 64 копеек следует взыскать в пользу истца с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17516 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░ ░.░.