Решение по делу № 11-148/2017 от 30.03.2017

Мировой судья судебного участка № 134

в г.Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.

                                    №11-148 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму индексации в размере 20 рублей 95 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма 74 руб., которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.11.2016г. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации в размере 20,95 руб. (л.д.62).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Примак К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), подана частная жалоба, в которой просит определение от 16.11.2016г. отменить, мотивируя жалобу тем, что заявитель в своем заявлении не указал каких-либо сведений о получении исполнительного листа непосредственно Банком либо о предъявлении его в Службу судебных приставов, а также о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств и факте неисполнения Банком требований постановления о возбуждении исполнительного производства либо заявления о взыскании денежных средств. Доказательства, подтверждающие наличие исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Банка в пользу заявителя денежных средств в размере 74 руб., материалы дела не содержат, заявление на перечисление данных средств в Банке отсутствует. При этом доводы мирового судьи о том, что Банк знал о произведенном с него взыскании, что порождало его обязанность по его своевременному исполнению, полагает неверными, считая, что направление решения суда в адрес Банка не может расцениваться судом как действия к его исполнению. Поскольку в данном случае отсутствует волеизъявление взыскателя на перечисление в его пользу денежных средств, определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д.66-68).

В представленных возражениях на частную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» указал, что определение суда от 16.11.2016г. является законным и обоснованным, что причины несвоевременного исполнения решения суда для решения вопроса об индексации присужденных сумм правового значения не имеют, а действия (бездействия) взыскателя не могут быть основанием для отказа во взыскании такой индексации. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 79-82).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.06.2013г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Шнайдер А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (л.д. 34-36).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскан штраф в сумме 74 руб.

В апелляционной инстанции решение мирового судьи не обжаловалось.

06.10.2016г. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в ее пользу суммы штрафа в размере 74 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа (л.д. 52).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 20,95 руб. с момента вынесения решения суда по день подачи заявления о взыскании индексации, мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены, тогда как о произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация не является санкцией, налагаемой на должника за неисполнение судебного акта, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда и производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено. В данном случае, обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебным актом денежных средств.

При этом суд исходил из того, что обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов в любом случае подразумевает возможность их добровольного исполнения, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возбужденного исполнительного производства, равно как доказательства обращения взыскателя в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, в связи с чем, отсутствует обязанность должника по перечислению взысканных денежных средств, суд находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе от 16.11.2016г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           О.Ю.Левичева