Решение по делу № 2-2354/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2354/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комкова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ФИО5 8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

    Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 8 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. (приказом Банка России от <дата> № №, у страховой компании <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на официальный осмотр.

    Пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба был сдан в <данные изъяты> <дата>

<дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 65 583 рублей 27 копеек.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 530 рублей 31 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако требования о доплате страхового возмещения не были исполнены.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 63 947 рублей 04 копеек, неустойку в размере 18 544 рублей 64 копеек, за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истца неустойку в размере 990 рублей 85 копеек, за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании оценки причиненного ущерба и расходов на нотариуса.

    Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ФИО5 8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

    Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 8 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    На основании приказа Банка России от <дата> № № у страховой компании <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.9. ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на официальный осмотр.

    Пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба был сдан в <данные изъяты> <дата>

<дата> страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 65 583 рублей 27 копеек.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно проведенного <дата> осмотра был составлен отчет об оценке стоимости ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 530 рублей 31 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком <дата>.

<дата> страховая компания <данные изъяты> перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 3 416 рублей 73 копеек. Общая сумма страховой выплаты составила 69 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба в размере 990 рублей 85 копеек за период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> за 29 дней ( 3 416, 73х29х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>.

<дата> истцу не в полном объеме, в размере 65 583 рублей 27 копеек было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба.

<дата> ответчиком на расчетный счет истца была перечислена недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 3 416 рублей 73 копеек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 990 рублей 85 копеек, за указанный истцом период.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 650 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта в размере 304 рублей, почтовые услуги в размере 285 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскание госпошлины в размере 2 014 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения доверенности.

Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям единой методике ЦБ России, представленная истцом доверенность не содержит сведений, что она была выдана в связи с данным ДТП.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 990 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих