Решение по делу № 1-30/2017 от 31.01.2017

1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                              31 марта 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Дылыковой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г.,

подсудимого Михайлова А.Н.,

его защитника – адвоката Алексеевой Л.И., представившего удостоверение №520 и ордер №1017752 Адвокатского кабинета Алексеевой Л.И. Адвокатской палаты Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова А.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Закаменского районного суда Республики Бурятия находится уголовное дело по обвинению Михайлова А.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть МММ, при следующих обстоятельствах.

... около 10 часов 15 минут Михайлов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «... с регистрационным знаком «... находясь на участке территории возле дома, расположенного по адресу: ..., двигаясь задним ходом, не покидая своего водительского места, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека по неосторожности вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, с целью выезда из ограды приступил к выполнению маневра – движение задним ходом, при этом в нарушение требования п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации), согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», а также п. 10.1. Правил, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, а именно в отсутствии позади его автомобиля на проезжей части пешеходов, не прибегнул к помощи других лиц для постоянного контроля своего движения и обеспечения его безопасности, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так как в полной мере не контролировал дорожную ситуацию позади своего автомобиля, в процессе движения задним ходом по проезжей части возле ..., расположенного по адресу: ..., задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода МММ, хотя в данной дорожной ситуации при должной внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении перечисленных выше пунктов Правил Михайлов А.Н. имел реальную возможность своевременно увидеть пешехода МММ и путем применения своевременного торможения остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода.

Нарушение водителем Михайловым А.Н. пунктов 8.12, 10.1 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода МММ и причинения смерти последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия МММ причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травмы, множественные переломы костей свода, основания черепа и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга, что по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, травматический перелом 1-го и 2-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга – по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе об таковой, например, при ДТП – наезде автотранспорта; множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, туловища и левой верхней и нижних конечностей – по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека (применительно к живым лицам) и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой, например при ДТП; Перелом лопаточной кости слева – по своим свойствам расценивающееся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и могло быть причинено в результате воздействия удара твердого тупого предмета или при ударе об таковой, например, при ДТП; Рваная рана мягких тканей подбородка слева, обширная скальпированная рана внутренней передней поверхности от верхней трети до лучезапястного сустава слева, скальпированная обширная рана тыла левой кисти – каждое по отдельности и в совокупности по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой, например, при ДТП; Рваная рана мягких тканей внутреннего края правой брови – по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой, например, при ДТП; Травматические разгибательные переломы ребер от 3-го до 9-го слева – по своим свойствам расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья человека сроком свыше 21 дня и могли быть причинены в результате удара твердым тупым предметом или при ударе об таковой, например, при ДТП.

Смерть МММ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга, что по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, в данном случае – наезда автотранспорта и послужило прямой причиной наступления смерти.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно не указаны пункты правил дорожного движения, нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Подсудимый и его защитник согласились с мнением прокурора, считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, касающиеся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, цели и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что участок территории возле дома, расположенного по адресу: ..., является прилегающей территорией. Соответственно, при описании преступного деяния должны быть указаны пункты правил дорожного движения, регламентирующие порядок выезда транспортного средства с прилегающей территории на дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение Михайлова А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, не конкретизировано, не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК Российской Федерации, порядок реализации гарантированного обвиняемому права – знать, в чем он конкретно обвиняется и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона делает невозможным постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело в отношении Михайлова А.Н., в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Сведений о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд считает возможной оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Закаменского района Республики Бурятия уголовное дело в отношении Михайлова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Михайлова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу от 11.04.2017 года