Решение по делу № 2-938/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) «Восток-Сервис-Спецкомплект» к Воронцову Б.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Центр «Кремлевский» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Консерватор» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в суд с иском к Воронцову Б. В. и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. П., недействительной (нарушающей требования закона) и применении последствий недействительности сделки.

Также ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в суд с иском к Воронцову Б. В. и ООО «Консерватор» о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. П., недействительной (нарушающей требования закона) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Псковского городского суда от ****2017 указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ****2013 в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» с заемщика ООО «РРТ Северо-Запад» и поручителей, в том числе Воронцова Б. В., в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 388061220 рублей 89 копеек.

****2013 Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в том числе и на имущество поручителя Воронцова Б. В., на основании которого ****2016 Калининским районным ОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № **.

При этом в августе 2014 должником Воронцовым Б. В. произведено отчуждение в пользу ООО «Консерватор» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности – нежилого здания, общей площадью 1411,5 кв.м., инвентаризационный номер **, литер А, кадастровый номер **, и земельного участка площадью 1470 кв.м., кадастровый номер **, расположенных по адресу: г. П..

Также в августе 2014 должником Воронцовым Б. В. произведено отчуждение в пользу ООО «Торговый Центр «Кремлевский» недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности – нежилого здания, общей площадью 1705,1 кв.м., инвентаризационный номер **, литер А, кадастровый номер **, и земельного участка площадью 1659 кв.м., кадастровый номер **, расположенных по адресу: г. П..

Истец полагал, что указанные сделки по отчуждению объектов недвижимости являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и направлены на уменьшение имущественной массы должника, что нарушает законные интересы взыскателя ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Также считал, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом как со стороны Воронцова Б. В., поскольку его действия направлены на причинение вреда ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» и исключение возможности обращения взыскания на объекты недвижимости, так и со стороны ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский», которые являются аффилированными лицами по отношению к Воронцову Б. В., поскольку их единственным участником и генеральным директором является Воронцова Н.Н. – мать Воронцова Б. В.

Поскольку объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк, то сделки совершенные в отношении указанных объектов также являются недействительными и подлежат оспариванию.

В связи с изложенным ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» просило признать сделки по отчуждению земельных участков и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. П., недействительными и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, а именно прекратить право собственности ООО «Торговый Центр «Кремлевский» и ООО «Консерватор» на указанные объекты недвижимости, и возвратить их в собственность Воронцова Б. В.

Представитель истца ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» по доверенности – Лаконцев А. А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил уточненное исковое заявление с дополнительным обоснованием заявленных требований, в соответствии с которыми полагал, что оспариваемые сделки также являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому, в силу ст. 170 ГК РФ, они ничтожны. Мнимость сделок подтверждают те обстоятельства, что Воронцов Б. В. не утратил контроль и управление над предметом сделок, продав их ООО «Торговый Центр «Кремлевский» и ООО «Консерватор», единственным участником и генеральным директором которых является аффилированное лицо Воронцова Б. В. – его мать Воронцова Н. Н., **** года рождения. При этом до февраля 2014 года единственным участником указанных юридических лиц являлся Воронцов Б. В..

Считал, что убыточность оспариваемых сделок также подтверждает их мнимость, поскольку, согласно договору купли-продажи от ****2012, недвижимое имущество по адресу: г. П., было приобретено Воронцовым Б. В. у Шахова О. И. за 63600000 рублей, а продано ООО «Торговый Центр «Кремлевский», в четыре раза дешевле, за 15000000 рублей, чем Воронцов Б. В., зная о наложении судом ареста на его имущество, ухудшил свое имущественное положение, лишив себя ликвидного недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на него в принудительном порядке.

Ответчик Воронцов Б. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Воронцова Б. В. по доверенности – Михайлова М. В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект». В обоснование своей позиции указала, что на момент совершения сделок ответчику Воронцову Б. В. не было известно об установленных судом ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом, данные объекты недвижимости не имели никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестов и ограничений. Истцом не было реализовано право на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем исполнительное производство в отношении Воронцова Б. В. на момент заключения договоров купли-продажи возбуждено не было. Сам факт наличия у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Полагала, что оснований для признания недобросовестными действий сторон по сделке не имеются. Истцом не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости были направлены исключительно на нарушение его прав и законных интересов. Наличие родственных отношений в данном случае не имеет правового значения, поскольку покупателем полностью оплачены приобретенные объекты недвижимости. Сведениями об ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом стороны не располагали, поскольку в ЕГРП не содержалось данных об аресте отчуждаемого недвижимого имущества. Кроме того значительный объем обеспечения, а также добровольное исполнение решения суда поручителем Барабановым О. В., позволяли ответчику предполагать, что сумма займа будет возвращена.

Представитель ответчиков ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» – генеральный директор Воронцова Н. Н., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что ****2014 между Воронцовым Б. В. и ООО «Консерватор» заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская г. П.. Поскольку на дату заключения договора указанные объекты недвижимости находились в залоге у АКБ «АК БАРС», на совершение сделки было получено согласие залогодержателя. Сторонами были исполнены все обязательства по договору купли-продажи: объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от ****2014; стоимость объектов оплачена, что подтверждается платежным поручением № **; произведена регистрация перехода права, о чем ЕГРП имеются записи № ** и № **. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от ****2014 заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом, исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, заключенная сделка состоялась фактически и юридически.

Кроме того, ****2014 между Воронцовым Б. В. и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. П.. Поскольку на дату заключения договора указанные объекты недвижимости находились в залоге у АКБ «АК БАРС», на совершение сделки было получено согласие залогодержателя. Сторонами были исполнены все обязательства по договору купли-продажи: объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от ****; стоимость объектов оплачена, что подтверждается платежным поручением № **; произведена регистрация перехода права, о чем ЕГРП имеются записи № ** и № **. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от ****2014 заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом, исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, заключенная сделка состоялась фактически и юридически.

Оспариваемые сделки были направлены исключительно на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки, а именно перехода права собственности от продавца к покупателю. ООО «Консерватор», начиная с ****2014, владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, вкладывает денежные средства с целью дальнейшего размещения в нежилом здании гостиничного комплекса с предприятием общественного питания. ООО «Торговый Центр «Кремлевский», начиная с ****.2014, владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, сдает помещения в аренду. Истцом не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости были направлены исключительно на нарушение его прав и законных интересов. На момент заключения договоров купли-продажи объекты недвижимости не имели никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестов и ограничений, в связи с чем у ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» не было оснований предполагать иное.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, поскольку в момент заключения договоров купли-продажи не имелось никаких правопритязаний или обременений со стороны третьих лиц. Также считал подлежащими сохранению наложенные в обеспечение исполнения кредитных договоров № ** и № **, заключенных с Воронцовым Б. В., Воронцовой О. А. и Воронцовой Ю. А. обременения на недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки), расположенное по адресу: г. П..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Судом установлено, что ****2014 между Воронцовым Б. В. и ООО «Консерватор» заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1411,5 кв.м., инвентаризационный номер **, литер А, кадастровый номер **, и земельного участка площадью 1470 кв.м., кадастровый номер **, расположенных по адресу: г. П. (т. 2, л. д. 120-123).

По соглашению сторон, цена нежилого здания и земельного участка была определена в размере 55200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № ** (т. 2, л. д. 125).

Факт передачи недвижимости в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи от ****2014, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (т. 2, л. д. 124).

На совершение указанной сделки было получено согласие залогодержателя объектов недвижимости АКБ «АК БАРС» (т.1, л. д. 180).

****2014 зарегистрировано право собственности ООО «Консерватор» на указанное имущество (т. 1, л. д. 19-20, 21-22), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации № ** и № **.

Таким образом, все обязательства предусмотренными договором, сторонами исполнены в полном объеме.

Также установлено, что ****2014 между Воронцовым Б. В. и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1705,1 кв.м., инвентаризационный номер **, литер А, этаж 2 (два), мансарда, в том числе подземных 1, кадастровый номер **, и земельного участка площадью 1659 кв.м., кадастровый номер **, расположенных по адресу: г. П. (т. 2, л. д. 149-151).

По соглашению сторон, цена нежилого здания и земельного участка была определена в размере 15 000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается платежным поручением № ** (т. 2, л. д. 154).

Факт передачи недвижимости в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи от ****2014, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное имущество (т. 2, л. д. 153).

На совершение указанной сделки было получено согласие залогодержателя объектов недвижимости АКБ «АК БАРС» (т.3, л. д. 222).

****2014 зарегистрировано право собственности ООО «Торговый Центр «Кремлевский» на указанное имущество (т. 3, л. д. 19-21, 2-23), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации № ** и № **.

Таким образом, все обязательства предусмотренными договором, сторонами исполнены в полном объеме.

ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» полагает, что указанные сделки по отчуждению объектов недвижимости являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены в нарушение ст. ст. 10, 168 ГК РФ и направлены на уменьшение имущественной массы должника, что нарушает законные интересы истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013, в ходе рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к Барабанову Олегу Владимировичу, Барабановой Елене Насибуловне, Воронцову Борису Валерьевичу, Воронцовой Ольге Александровне, ООО «РРТ» Северо-Запад», ЗАО «Автохолдинг «РРТ», ООО «РРТ-Моторс», ООО «РРТ-Озерки», ООО «РРТ-Выборгское», ООО «РРТ», ООО «РРТ-Авто» о взыскании задолженности по договору займа, вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в том числе на имущество поручителя Воронцова Б. В., в пределах суммы 342436434 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 16-17).

Указанный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов предъявлен не был, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

****2016 Калининским районным ОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № **, в отношении Воронцова Б. В. о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в размере 197900220 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Воронцову Б. В. было известно об установленных судом ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом. Доказательств объективно подтверждающих направление Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес ответчика определения о наложении ареста на имущества, в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ****2013 не содержит перечня, подлежащего аресту имущества (т. 1, л. д. 16-17).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Согласно положениям ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

На момент совершения оспариваемых сделок в ЕГРП не содержалось данных об аресте отчуждаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ****2014 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. П., и договор купли-продажи от ****2014 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. П., заключены Воронцовым Б. В. в отсутствие установленного запрета на совершение им распорядительных действий в отношении указанного имущества.

Также ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» полагает, что указанные сделки являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из смысла и анализа ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

ООО «Консерватор» представлены договоры подряда № **, № **, № **, договор по устройству кабельных сетей № **, договор на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной сигнализации № **, а также квитанции со счетами по оплате по данным договорам (т. 4 л. д. 172-250, т. 5 л. д. 1-65).

Указанные документы подтверждают, что ООО «Консерватор» с момента заключения и регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества открыто владело, пользовалось и распоряжалось объектом недвижимости, то есть в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ несло бремя содержания имущества.

ООО «Торговый Центр «Кремлевский» представлены договоры аренды нежилого помещения № **, № **, № **, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № **, договор об оказании услуг организации виртуальной РВХ от ****.2014, договор об оказании услуг связи № **, договор энергоснабжения № **, договор холодного водоснабжения и водоотведения № **, а также квитанции со счетами по оплате по данным договорам (т. 5 л. д. 88-152).

Указанные документы подтверждают, что ООО «Торговый Центр «Кремлевский» с момента заключения и регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества также открыто владело, пользовалось и распоряжалось объектом недвижимости, то есть в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ несло бремя содержания имущества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не обладают признаками мнимой сделки. Напротив, материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанных выше сделок.

Доводы истца о наличии заинтересованности при заключении спорных договоров в связи с тем, что продавец Воронцов Б. В. является сыном единственного участника и генерального директора ООО «Консерватор» и ООО «Торговый Центр «Кремлевский» Воронцовой Н. Н., не могут являться безусловным основанием для признании сделки мнимой, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Факт заключения сделок с аффилированным лицом, применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания ст. 170 ГК РФ, не может являться основанием, подтверждающим мнимость сделки. В гл. 30 ГК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки являются договором купли-продажи, не содержится ограничений в совершении такого рода сделок между лицами, состоящими в родственных отношениях.

Реальность исполнения сделок от ****2014 документально подтверждена, доказательств того, что Воронцов Б. В. сохранил контроль над спорным имуществом и управляет им, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца о занижении стоимости спорного имущества при оспариваемых сделках (15000000 рублей за здание и земельный участок по адресу: г. П., и 55200000 рублей за здание и земельный участок по адресу: г. П.) судом не принимаются, поскольку с момента их покупки Воронцовым Б. В. по более высокой цене в стране изменилась экономическая ситуация, при этом доказательств иной стоимости на ****2014 указанного имущества стороной истца не представлено.

Также несостоятельными являются доводы истца о недействительности оспариваемых сделок по причине нахождения спорного имущества в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк, поскольку Банк дал свое согласие на указанные сделки.

ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиком Воронцовым Б. В. правом применительно к оспариваемым сделкам.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воронцов Б. В. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права в отношении истца, с целью выведения недвижимого имущества из-под ареста.

При этом наоборот, стороной ответчика представлены доказательства, что после наложения судом ареста на имущество и взыскания судом задолженности по договорам займа, между ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» и Воронцовым Б. В. продолжалось взаимовыгодное сотрудничество, в том числе истец продолжал выдавать Воронцову Б. В. займы на крупные денежные суммы под проценты (т. 5, л. д. 174-182).

Принимая во внимание отсутствие бесспорных убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Воронцова Б. В. умысла, направленного на причинение вреда ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», продажу спорного имущества через длительный срок после вынесения судом решения о взыскании задолженности и за длительный срок до возбуждения исполнительного производства, недоказанность осведомленности Воронцова Б. В. о наложении ареста на его имущество, с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для признания договоров купли-продажи от ****2014 недействительными (ничтожными) сделками, и применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» к Воронцову Б.В., ООО «Торговый Центр «Кремлевский», ООО «Консерватор» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. П., недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев