Решение по делу № 2-582/2012 от 05.07.2012

Судья Т.В.Ковалева. Дело №33-7694/2010. А-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2010 года                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего

судей Н.В.Бугаенко и Т.Б.Провалинской

при секретаре Т.Л.Черновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А. Непомнящего

дело по иску Тюменцева Е.С. к Морозову Е.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договорам займа,

по кассационным жалобам Тюменцева Е.С. и Морозова Е.Ю.

на решение Федерального суда Центрального района гор. Красноярска от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Е.Ю. в пользу Тюменцева Е.С. сумму долга в размере 800000 рублей, проценты в размере 48000 рублей, неустойку – 70000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, а всего 920000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Морозова Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 8690 рублей.

Заслушав докладчика, Тюменцева Е.С. и его представителя Шарнина А.Н. (по ордеру), Морозова Е.Ю. и его представителя Негирева И.С. (по доверенности), судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Тюменцев Е.С. обратился в суд с иском к Морозову Е.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором переуступки права требования от 20 мая 2009 года, заключенного с М.Л.М. он приобрел право требования от Морозова Е.Ю. возврата денежных средств полученных им по договорам займа от 3 июня 2008 года на сумму 200000 рублей, и от 29 марта 2009 года на сумму 300000 рублей, срок возврата которых был установлен до 3 сентября 2008 года и 30 апреля 2009 года соответственно. В случае невыполнения Заемщиком условий договора по возврату денежных средств подлежат оплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки по договору от 3 июня 2008 года и в размере 10% по договору 29 марта 2009 года. Передача денежных средств была оформлена расписками. Кроме этого, 14 апреля 2009 года он (Тюменцев Е.С.) передал Морозову Е.Ю. в долг по расписке денежные средства в сумме 300000 рублей на условиях возврата до 24 апреля 2009 года.

 В предусмотренный договорами срок Морозов Е.Ю. свои обязательства по возврату денежных средств исполнил только частично в сумме 30000 рублей по договору от 3 июня 2008 года. Просит взыскать долг в размере 800000 рублей, предусмотренные договорами проценты в размере 48000 рублей, неустойку в размере 2728462 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей и судебные расходы в размере 10646,55 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое Тюменцев Е.С. в кассационной жалобе просит изменить в части определения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив его требование в полном объеме,

а Морозов Е.Ю. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу требования статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей,

а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа - ст. 810 ГК РФ.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка извещению ответчика Морозова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, о чем достоверно знал и его представитель, и рассмотрение дела при их неявке в судебное заседание не может быть признана нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления.

Не может служить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы на нарушение положений статьи 215 ГПК РФ, согласно части 5 которой, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве,

Данный довод получил оценку суда во взаимосвязи с фактом обращения Морозова Е.Ю. 20 июня 2010 в Ленинский районный суд г. Красноярска с исками о признании недействительными договоров займа, которые являлись основаниями рассматриваемого судом иска Тюменцева Е.С.

и им сделан правомерный вывод, что это не могло служить препятствием к разрешению дела при отсутствии данных о принятия исков к производству суда, а также наличии реальной возможности предъявления их Морозовым Е.Ю. как встречных в рамках настоящего гражданского дела, что способствовало бы быстрому и правильному разрешению дела с учетом продолжительности его рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Федерального суда Центрального района гор. Красноярска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Морозова Е.Ю. и  Тюменцева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи