Решение по делу № 2-319/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
с участием представителя истца	Саплёвой Н.С.,
представителя ответчика	Игнатьева Е.А.,
при секретаре	Красненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушкиной Людмилы Николаевны к Алексееву Сергею Николаевичу о выделении земельного участка в натуре, признании права собственности и встречному иску Алексеева Сергея Николаевича к Рябушкиной Людмиле Николаевне о выделении земельного участка в натуре, передаче в собственность и установлении частного сервитута,

Установил:

Рябушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву С.Н. о выделении в натуре доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №а, в виде отдельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», и признании права собственности на него.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Саплёва Н.С. уточнила требования, просила выделить в натуре долю на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а, в виде отдельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и признании права собственности на него; выделить в натуре долю Алексеева С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №а, в виде отдельного земельного участка с кадастровым номером № площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», и признании права собственности на него; установить в интересах Алексеева С.Н. частный срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рябушкиной Л.Н. для обеспечения прохода к участку Алексеева С.Н. с кадастровым номером № площадью 41 кв.м, установленному по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Алексеева С.Н. в пользу Рябушкиной Л.Н. за обременение частным сервитутом земельного участка с кадастровым номером № ежемесячно 1.000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а, а также расположенный на нем дом. Вторым собственником 1/3 доли земельного участка является Алексеев С.Н.

Рябушкина Л.Н. длительное время пользовалась частью земельного участка общей площадью 584 кв.м, поскольку данный порядок пользования земельного участка сложился с 2007 года. При этом стороны соглашением в феврале 2013 года разделили земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 875,51 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а, на два участка и поставили вновь образованные участки на кадастровый учет. Так, истец стала пользоваться участком с кадастровым номером № общей площадью 584 кв.м., ответчик стал пользоваться участком № общей площадью 292 кв.м.

Вновь образованные участки были поставлены на кадастровый учет со статусом «Временные». Для перевода участка из статуса временный в постоянный необходимо обращение двух владельцев в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Однако Алексеев С.Н. от указанных действий уклоняется. Признание права собственности на земельный участок истцу необходимо для регистрации собственности и распоряжения им.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Рябушкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Саплёва Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что фактически выдел в натуре спорного земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, произведен. Земельный участок разделен на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, о чем свидетельствует межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после оформления наследственных прав на земельный участок истец стала пользоваться и распоряжаться жилым домом и баней. В бане дважды были перестелены полы, переложена печь, выложена плитка вокруг печи, поменян угол бани за счет собственных средств.

Ответчик Алексеев С.Н. исковые требования Рябушкиной Л.Н. не признал, обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Рябушкиной Л.Н., в котором просит выделить в натуре его долю в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде отдельного земельного участка площадью 292 кв.м., имеющего соответствующие точки координат.

Передать в его собственность вновь образованный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №а, земельный участок площадью 292 кв.м. с соответствующими координатами.

Выделить в натуре 2/3 доли Рябушкиной Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде отдельного земельного участка площадью 584 кв.м, имеющего соответствующие точки координат.

Передать в собственность Рябушкиной Л.Н. вновь образованный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №а, земельный участок площадью 584 кв.м. с соответствующими координатами.

Установить постоянный частный сервитут площадью 35 кв.м с оплатой 1 рубль за кв.м в месяц с соответствующими координатами местоположения границ сервитута.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что при выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № и признании права собственности за Рябушкиной Л.Н. у нее возникнет право собственности на нежилое строение – баню. Однако им за счет собственных средств были возведены постройки на спорном земельном участке. По завещанию Алексеева Н.В. земельный участок передавался в общую долевую собственность для того, чтобы хозяйственные постройки находились в совместном пользовании. Таким образом, в случае признания права собственности за Рябушкиной Л.Н. на земельный участок хозяйственные постройки перейдут в личное пользование, что нарушает права и законные интересы наследников. Кроме того, спорный земельный участок является предметом наследственного имущества сторон, который Алексеев Н.В. завещал к совместному пользованию своих детей, в связи с этим имеются основания для установления безвозмездного сервитута.

Представитель ответчика Игнатьев Е.А. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования Рябушкиной Л.Н. не признал, пояснил, что постановка земельных участков на временный кадастровый учет, а также изготовление межевого дела в 2013 году не влечет никаких правовых последствий. Раздел земельного участка должен быть произведен только с согласия сторон.

Представитель ответчика по встречному иску Саплёва Н.С. уточненные встречные исковые требования не признала, пояснила, что стороны в добровольном порядке много лет назад поделили участок. Баней фактически пользовалась Рябушкина Л.Н., ответчик построил на своем соседнем участке баню. Рябушкина Л.Н. на протяжении всего времени страхует баню, осуществляет ее ремонт. Доказательств того, что ответчик возводил строение на свои средства и своими силами, в материалах дела не имеется. Кроме того, размер платы за частный сервитут в размере 1 руб. в месяц ничем не обоснован и не включает в себя необходимые расходы и убытки, которые истец будет нести, такие как ремонт тротуара, чистка снега, уборка мусора, оплата земельного налога.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Алексеев С.Н., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу частей 1, 3 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка.

Таким образом, требования одних собственников о выделе их доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.

Как установлено судом, Рябушкиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875,51 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875,51 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес>», участок № А, является Алексеев С.Н.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения об объектах недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябушкиной Л.Н. и встречных исковых требованиях Алексеева С.Н., суд исходит из следующего: образуемые по предложению сторон земельные участки размером 584 кв. м и 292 кв. м, выделяемые в собственность Рябушкиной Л.Н. и Алексеева С.Н. из исходного земельного участка площадью 875,51 кв.м, не соответствуют требованиям закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Итак, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Закону Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 (в редакции от 26 января 2017 года) «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 настоящего Закона, устанавливаются: для ведения садоводства и дачного строительства: минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га.

Решением Дивногорского городского Совета депутатов от 19 августа 2015 года № 57-354-ГС «Об утверждении предельных размеров образуемых земельных участков на территории муниципального образования г. Дивногорск для их предоставления из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» установлен минимальный размер земельного участка в пределах населенных пунктов для садоводства 600 кв.м.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и требований закона, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рябушкиной Л.Н., что не лишает ее права на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности.

Разрешая встречные исковые требования Алексеева С.Н., суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

По всем вариантам раздела земельного участка, представленным сторонами, вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства и дачного строительства, а также принципу использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным законом.

Довод представителя истца Саплёвой Н.С. о том, что Алексеев С.Н., подписав межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, фактически одобрил сделку по реальному разделу земельного участка, а также о том, что решение Дивногорского городского совета от 19 августа 2015 года № 57-354-ГС не может распространяться на данные правоотношения, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толкованием норм материального права.

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними.

Так как стороны не достигли согласия по разделу земельного участка, итогом которого становиться государственная регистрация вновь образованных земельных участков, межевой план от 2013 года, а также нормы минимальной площади вновь образуемых земельных участков, действовавшие в 2013 году, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Рябушкиной Л.Н. и встречного искового заявления Алексеева С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░» _________________________________░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░