Решение от 31.03.2017 по делу № 11-78/2017 от 07.03.2017

Дело № 11-78-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово 31.03.2017 года апелляционную жалобу ООО «Авто Шарм» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.07.2016 года по гражданскому делу по иску Евстифеева С.В к ООО «Авто Шарм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Шарм» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 6700 руб. – стоимость покрытия на основе кварцевого стекла для защиты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> в связи отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, 192, 83 руб. – почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 3000 руб. - расходы за подготовку искового заявления.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.07.2016 года постановлено: исковые требования Евстифеева С.В. к ООО «Авто Шарм» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «Авто Шарм» в пользу Евстифеева С.В. денежные средства в счет оплаты за товар - покрытия на основе кварцевого стекла для защиты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 6700 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в сумме 3350 руб.; 5000 руб. в счет возмещения морального вреда; почтовые расходы в сумме 192, 83 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Взыскать с ООО «Авто Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (л.д. 109-111).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Авто Шарм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. С решением суда не согласны, поскольку товар является качественным, на официальном сайте компании размещена инструкция по нанесению покрытий на автомобиль. Истцом не доказан факт нанесения покрытия именно в соответствии с указаниями производителя или продавца, за последствия неверного нанесения покрытия и/или его эксплуатации при условиях, отличных от рекомендованных, ответчик ответственность не несет. Суд в решении не обосновал удовлетворение заявленных истцом требований, размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ООО «Авто Шарм», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д. 127).

Истец Евстифеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца Щербинин А.Л., допущенный к участию в процессе на основании устного заявления доверителя в суде, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными. Суду пояснил, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, сделан вывод о непредоставлении потребителю достоверной информации о товаре, поскольку присланная истцу инструкция по использованию товара кардинально отличалась от инструкции, размещенной на сайте ответчика. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Авто Шарм» не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2016 года истец в интернет-магазине ответчика заказал и оплатил товар: покрытие на основе кварцевого стекла для защиты лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> общей стоимостью 10970 руб. с учетом доставки до г. Кемерово, что подтверждается сообщениями ответчика истцу, отчетом об операции (квитанцией) (л.д. 11-16, 26-27) и не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, товар был получен по почте 05.04.2016 года, инструкции по применению состава в коробке не было, он распечатал инструкцию, имеющуюся на сайте ответчика, в соответствии с которой обработанную составом поверхность необходимо оставить 10-30 секунд (до появления матовости), затем располировать ветошью, небольшими фрагментами обработать весь автомобиль (л.д. 7-8). 05.04.2016 года он нанес приобретенное покрытие на автомобиль в точном соответствии с указанной инструкцией, после нанесения покрытия гиброфобного эффекта не наблюдалось, при протирании сухой хлопочатобумажной тряпкой на лаке появились царапины, не была эффекта твердости 9Н.

06.04.2016 года ответчиком по электронной почте была направлена истцу другая инструкция (л.д. 17), согласно которой необходимо оставить обработанную поверхность на 3-5 минут, после располировать состав ветошью (л.д. 18-21).

09.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость товара (л.д. 5-6, 28, 29, 23-24, 25). Требование не было выполнено ответчиком (л.д. 22).

Установив, что инструкция по использованию приобретенного истцом товара была размещена на интернет-сайте ответчика, истец применил приобретенный товар в соответствии с данной инструкцией, однако эффекта не обнаружил, впоследствии ответчиком была прислана истцу инструкция с иной информацией, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчиком истцу недостоверной информации о приобретенном товаре и об удовлетворении исковых требований Евстифеева С.В. к ООО «Авто Шарм» о взыскании денежных средств в счет оплаты за товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар является качественным, истцом не доказан факт нанесения покрытия именно в соответствии с указаниями производителя, суд считает несостоятельными, не относящимися к существу спора, поскольку предметом судебного разбирательства являлось предоставление потребителю недостоверной информации о товаре относительно условий использования.

Кроме того, заочным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано: штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в сумме 3 350 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда; почтовые расходы в сумме 192, 83 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.; взыскана с ООО «Авто Шарм» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. Указанные суммы взысканы на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, решение суда в указанной части соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Иных доводов для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит. Никаких нарушений норм ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2017 ░░░░.