Решение по делу № 11-2/2017 от 23.12.2016

Дело №11-2/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                      г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Степановой Т.В. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, которым исковые требования были удовлетворены в части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

установил:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков на том основании, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011года выпуска. 06.07.2015 года на железнодорожном проезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя И.И.А. и автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя И.И.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 22.09.2015 года ответчик произвел страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 29663 рубля 80 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 56200 рублей. 04.12.2015г. САО «ВСК» был вручен комплект документов с претензией и с приложенными кументами, обосновывающими требования по выплате материального ущерба в сумме 26536 рублей 20 копеек, а также понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8240 рублей. Однако, 09.12.2015 года САО ВСК произвело выплату в размере 25548 рублей 36 копеек, недоплатив (удержав) сумму ущерба в размере 987 рублей 84 копеек и сумму расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8240 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 987 рублей 84 копеек, неустойку за период с 09.12.2015 года по день вынесения решения (неустойка с 22.09.2015 года по 31.08.2016 года - 23333 рубля 37 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 5000 pублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение, которым исковые требования Степановой Т.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворены в части. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Степановой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 987 рублей 84 копейки, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2015г. по 13.09.2016г. в размере 6796 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 493 рублей 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, всего в сумме 23718 рублей 35 копеек, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 рубля 96 копеек в день. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того,
суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просил отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая решение суда необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на том основании, что 13.09.2016г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.07.2015г. Размер ущерба был рассчитан, и 22.09.2015 на счет заявителя было выплачено страховое возмещение в размере 29 663 рубля 80 копеек. 04.12.2015г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия. 09.12.2015г. (в 5-дневный срок) на счет заявителя была перечислена сумма в размере 25 548 рублей 36 копеек, из которых 18 548 рублей 36 копеек - в счет материального ущерба ТС, 7000 рублей - в счет оплаты экспертных услуг, указывая, что расчет размера причиненного ущерба произведен на основании Единой методики экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. Полагая, что обязательство САО «ВСК» было исполнено в полном объеме в сроки, предусмотренные действующим законодательством, считает вывод суда (л.8 решения) о том, что ответчик согласился с досудебным заключением, предоставленным Истцом, и удержал сумму в размере 987 руб. несостоятельным. САО «ВСК» было предоставлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба, определенного Страховой компанией, составляет 48212 рублей 16 копеек. Кроме того, САО «ВСК» было предоставлено письмо, которое было направлено в адрес потерпевшего, с разъяснением того, из чего сложилась сумма страховой выплаты. Полагая, что в материалах гражданского дела имеется два экспертных заключения, противоречащих друг другу, указал, что суд не мог отдать предпочтение одному из них, что нарушило принцип равноправия сторон, должен был назначить судебную экспертизу и определить реальный размер ущерба.

В судебное заседание стороны извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поддержав ее доводы в полном объеме.

    Истец Степанова Т.В., представитель истца Ишмуратов Д.Х., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является в том числе неправильное истолкование закона.

Нарушением или неправильным применением норм процессуального права, являющимся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, является такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а также изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственное по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считав заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22) собственником автомашины ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Степанова Т.В., которая в соответствии с доверенностью (л.д. 23) уполномочила Ишмуратова Д.Х. управлять и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе быть её представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 года на железнодорожном проезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя И.И.А. и автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ишмуратова Д.Х.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло по вине водителя И.И.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Ишмуратова Р.Х. при пользовании автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ССС №, срок действия с 17.12.2014 года по 16.12.2015 года) (л.д. 7), вследствие чего он 03.09.2015г. в соответствии с условиями прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10-14 ст. 12 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно ст. 12.1 указанного закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2015 года в установленный законом срок ответчик САО «ВСК» произвел страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу, в размере 29663 рубля 80 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель ЧСтепановой Т.В. - Ишмуратов Р.Х. организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой от 12.11.2015г., общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 56200 рублей (л.д. 10-16).

04.12.2015г. ответчику САО «ВСК» была вручена претензия, из которой следует, что истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 26536 рублей 20 копеек, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8240 рублей (л.д. 8, 18-19).

09.12.2015 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25548 рублей 36 копеек, что следует из платежного поручения № от 09.12.2015г. (л.д. 33), после чего истец обратилась в суд с настоящим иском, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил ей страховое возмещение в размере 987 рублей 84 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной части, мировой судья принял во внимание и положил в основу решения заключение эксперта Независимой технической экспертизы транспортных средств № от 12.11.2015г., представленное истцом, которое в суде первой инстанции было оспорено ответчиком, между тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2016г., в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мировым судьей в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, было отказано, ответчику не было оказано содействие в реализации процессуальных прав, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, следствием чего явилось неправильное применение судом законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Позицию ответчика САО «ВСК» о том, что ими было предоставлено «экспертное заключение», согласно которому сумма ущерба, определенного Страховой компанией, составляет 48212 рублей 16 копеек, суд во внимание не принимает, поскольку указанный документ, являющийся рецензией на заключение экспертизы, представленное истцом, допустимым доказательством не является и выводы суда не опровергает, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, при этом указанный документ добыт ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с тем, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу в данном случае закону не соответствует, суд, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в указанной части и устраняя допущенное мировым судьей нарушение процессуального закона, по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», эксперт Е.Н.В.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно заключению эксперта №402 от 06.02.2017г. ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 54973 рубля 37 копеек.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", анализ средней стоимости запасных частей произведен на основании публичных источников, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в объективности, в связи с чем суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и кладет в основу принимаемого по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции был достоверно установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, являющегося страховым случаем, - 54973 рубля 37 копеек, страховое возмещение истцу по ДТП подлежало выплате в указанной сумме.

При разрешении дела суд также учитывает следующее.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъясняет п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу (54973 рублей 37 копеек) и предъявляемыми истцом требованиями о взыскании страхового возмещения (всего 56200 рублей) составляет 2,2% (то есть менее 10%), в удовлетворении требования Степановой Т.В. о взыскании страхового возмещения в размере 987 рублей 84 копейки должно быть отказано в связи с исполнением обязательств страховщика в полном объеме.

Проверяя вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Мировой судья установил, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов было получено ответчиком 03.09.2015г., что сторонами не оспаривалось, указав, что заявление о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению до 23.09.2015г. (л.д. 63), в установленный двадцатидневный срок после предоставления истцом всех необходимых документов на основании акта о страховом случае 22.09.2015г. страховая компания выплатила представителю истца страховое возмещение в части – в размере 29663 рубля 80 копеек, после чего 09.12.2015г. в пятидневный срок после получения претензии произвела выплату оставшейся части страхового возмещения, фактически произведя в установленный законом срок всю страховую выплату - 54973 рублей 37 копеек.

Таким образом, учитывая, что осуществление ответчиком страховой выплаты истцу было произведено своевременно и в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению также не подлежат.

Что касается требования Степановой Т.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчик при первоначальном обращении к нему истца занизил сумму страховой выплаты, имея возможность выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, однако должным образом расчет стоимости восстановительного ремонта не произвел и не выплатил страховое возмещение в полном размере - 54973 рублей 37 копеек, в результате чего истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта и составления заключения независимой экспертизы, необходимого для последующего предъявления претензии, в связи с чем понесла расходы в сумме 8240 рублей, претензия ответчику предъявлена на сумму, значительно выходящую за пределы статистической достоверности, повторная оценка ущерба проведена страховщиком после направления претензии с приложением экспертного заключения, названные расходы понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, входят в состав убытков и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, установленная судом, составляет 54973 рубля 37 копеек, а ответчиком истцу фактически было выплачено 55212 рублей 16 копеек, то есть на 238 рублей 79 копеек больше суммы страхового возмещения, указанная разница подлежит зачету при удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. в части взыскания убытков, в связи с чем с ответчика в ее пользу в счет оплаты стоимости услуг по проведению независимой экспертизы подлежит взысканию 8240 рублей – 238 рублей 79 копеек = 8001 рубль 21 копейка.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С размером компенсации морального вреда, установленным мировым судьей в 2000 рублей, суд соглашается, поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам настоящего дела, поведению страховщика при осуществлении выплат, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, на расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не влияют, в связи с чем, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что требования потерпевшего ответчиком были удовлетворены добровольно в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика с размером компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в 5000 рублей, а также почтовых расходов в размере 200 рублей суд соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и соответствуют закону.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При этом в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, при отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика страховой выплаты судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15880 рублей 00 копеек, которые судом при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако, согласно ходатайству эксперта от 06.02.2017г. и счету оплачены им не были, подлежат взысканию в пользу ООО «НИЛСЭ» с истца Степановой Т.В.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований потребителя в части взыскания убытков – расходов по оплате экспертизы и морального вреда, а также положений ст. 333.19 НК РФ перераспределению не подлежат.

Вместе с тем при решении вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 700 рублей 00 копеек, определенном по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части полежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 13 сентября 2016 года в части взыскания страхового возмещения в размере 987 рублей 84 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2015г. по 13.09.2016г. в размере 6796 рублей 59 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 рубля 96 копеек в день, штрафа в размере 493 рубля 92 копейки - отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2015г. по 13.09.2016г., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2016г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа Степановой Т.В. отказать.

То же решение в части взыскания со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» возмещения расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины в доход государства изменить, указать в резолютивной части решения о взыскании со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Степановой Т.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8001 рубль 21 копейка, взыскании со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 13 сентября 2016 года о взыскании со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Степановой Т.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15880 рублей 00 копеек.

Судья: