Решение по делу № 2-1294/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Валентины Ивановны к ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской услуги, судебных расходов,

установил:

Истица Еремина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истице была проведена операция в хирургическом отделении ГБУЗ МО «БЦРБ» <данные изъяты> После проведенной операции истица <данные изъяты>, в связи с чем она была препровождена врачом Святкиной А.Н. в МНТК <данные изъяты>». После осмотра истице предложена срочная повторная операция, которая после получения квоты была сделана истице ДД.ММ.ГГГГ г. В МНТК <данные изъяты>» истица наблюдалась пять дней, после чего поступила на лечение в <данные изъяты> ГБУЗ МО «БЦРБ» по поводу отека роговицы из-за осложнений в период операции ДД.ММ.ГГГГ г. Была выписана ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время истица <данные изъяты>, на котором была проведена операция, полагает, что врач Святкина А.Н. провела некачественную, непрофессиональную операцию, <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 27 500 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истица не представила суду доказательств причинения ей вреда здоровью, также подтверждающих, что медицинская услуга ей была оказана некачественно, экспертное заключение не смогла ответить на вопрос суда о том, что надлежаще либо ненадлежаще проведена операция по <данные изъяты> истице.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, эксперта, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ), регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона для его целей определяет, в том числе, следующие основные понятия: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей, что установлено п. 3 ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, как это предусмотрено ст. 10 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ.

Согласно ст. 19 названного Федерального закона, каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в том числе, на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 37 указанного выше Федерального закона установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истице Ереминой В.И. была проведена операция в хирургическом отделении ГБУЗ МО «БЦРБ» врачом Святкиной А.Н. <данные изъяты>.

После проведенной операции у истицы возникли осложнения и она была препровождена врачом Святкиной А.Н. в МНТК «<данные изъяты>».

После осмотра истице предложена срочная повторная операция, которая после получения квоты была сделана истице ДД.ММ.ГГГГ г. В МНТК «Микрохирургия глаза им. Федорова», где истица наблюдалась пять дней, после чего поступила на лечение в глазное отделение ГБУЗ МО «БЦРБ» по поводу отека роговицы из-за осложнений в период операции ДД.ММ.ГГГГ г. Была выписана ДД.ММ.ГГГГ г.

По делу была проведена судебная комплексная медицинская экспертиза, а также после допроса в качестве свидетеля Святкиной А.Н. была проведена дополнительная комиссионная медицинская экспертиза ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключениям экспертиз установлено, что:

«изучив материалы гражданского дела и медицинские документы на имя гр-ки ЕРЕМИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведя ее осмотр, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Из медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Еремина В.И. в плановом порядке была госпитализирована в глазное отделение ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» для проведения операции <данные изъяты>.

При поступлении женщина предъявляла жалобы <данные изъяты>, при осмотре врачом зафиксировано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Ереминой В.И. была произведена операция <данные изъяты>. Как указано в протоколе операции, оперативное вмешательство было произведено с осложнением - <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде у Ереминой В.И. развились осложнения: при ультразвуковом исследовании было установлено <данные изъяты>

В послеоперационном периоде данные <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием возможности для дальнейшего ведения в условиях ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» Ереминв В.И. была выписана с целью госпитализации и дальнейшего лечения в ФГАУ «МНТК «<данные изъяты>» Минздрава России.

После получения квоты ДД.ММ.ГГГГ г. истице была произведена <данные изъяты>

В последующем Еремина В.И. дважды проходила стационарное лечение: по поводу <данные изъяты>

При осмотре Ереминой В.И. в ходе проведения настоящей комиссионной экспертизы членом комиссии <данные изъяты> установлено: - артифакия <данные изъяты>

Как следует из записей в медицинской карте № <данные изъяты> стационарного больного из ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ. Еремина В.И. с жалобами <данные изъяты> в плановом порядке была госпитализирована для оперативного лечения. При осмотре врачом установлена <данные изъяты>

Ереминой В.И. был обоснованно установлен диагноз «<данные изъяты>, который дал заключение, что противопоказаний для операции нет, о чем в истории болезни имеется соответствующая справка, заверенная печатями городской поликлиники № 5 г. Балашиха.

Метод оперативного лечения был выбран обоснованно, в соответствии с современными тенденциями в клинической практике.

Была проведена предоперационная подготовка в виде применения <данные изъяты> Данные назначения были обоснованы.

В карте имеется «<данные изъяты>» с подписью Ереминой В.И. и расшифровкой фамилии, а также с подписью врача, дата не указана. В карте имеется «<данные изъяты>», датированная ДД.ММ.ГГГГ г. с подписью Ереминой В.И. и расшифровкой фамилии. Ни в «Согласии...», ни в «Информации...» такое осложнение как <данные изъяты>, но имеется запись «Возможны также индивидуальные реакции и осложнения, не предусмотренные данным соглашением».

При изучении медицинской карты в ходе производства настоящей экспертизы были выявлены следующие значимые дефекты и недостатки оформления протокола операции:

-    протокол представляет собой напечатанный шаблон с возможностью выделения соответствующих параметров и заполнения отдельных граф от руки;

-    операции не присвоен номер;

-    время проведения операции не указано;

-    после проведенной анестезии в протоколе указано «<данные изъяты>) и от выбора которого зависит течение операции и послеоперационные проявления, не приведен;

-    после выполнения <данные изъяты> во время операции установлена не была, кроме того запись «+...д» видимо должна быть подвергнута расшифровке, чего сделано не было;

-    в протоколе имеется графа осложнения, куда от руки вписано «<данные изъяты>». В <данные изъяты>) в протоколе вообще не указано.

Таким образом, совершенно неинформативное дефектное оформление протокола операции, включая данные о моменте и причинах вывиха хрусталика, не позволяет экспертной комиссии прийти к заключению, имелись ли дефекты лечения и если имелись, то какие именно.

Из дальнейших записей в медицинских документах следует, что операция «<данные изъяты>» была произведена Ереминой В.И. ДД.ММ.ГГГГ. в МНТК МХГ по показаниям, своевременно и технически правильно.

Проведение вышеуказанной операции Ереминой В.И. в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова» связано <данные изъяты>, причины которого, в том числе, было ли это результатом неправильных действий врача во время-операции, по имеющимся данным экспертной комиссии определить не удалось.

Таким образом, по имеющимся данным, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача и <данные изъяты>

Ввиду того, что установить, правильно ли была оказана медицинская помощь Ереминой В.И, и имелись ли дефекты в ее оказании по имеющимся данным не удалось, высказаться о том, был ли причинен вред здоровью Ереминой В.И. в результате проведения операции ДД.ММ.ГГГГ г, в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» <данные изъяты>, не представляется возможным.

Следует отметить, что согласно данным медицинской карты до операции <данные изъяты>

Экспертная комиссия обращает внимание, что <данные изъяты>

Также дополнительным заключением экспертизы установлено, что экспертная комиссия полностью подтверждает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительно в распоряжение экспертной комиссии был представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был допрошен врач, проведший Ереминой В.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО11.

2.1.    ФИО12 пояснила, что ею во время операции было выявлено наличие у истицы <данные изъяты>. Однако в медицинских документах этот диагноз не отражен ни в дневниковых записях, ни в протоколе операции, ни в заключительном клиническом диагнозе. Это является грубым дефектом оформления медицинского документа.

Кроме того, если врачом было заподозрено наличие <данные изъяты>, указывает то, что он был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ г. во время госпитализации <данные изъяты>» Минздрава России <данные изъяты>.

<данные изъяты>

2.2.    Также в судебном заседании врачом был подробно изложен ход операции:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Если основываться на изложенном хирургом ходе оперативного вмешательства, то все произведенные этапы были выполнены в общепринятом порядке, соответствовали общепринятым методикам и были выполнены технически правильно. В таком случае это является осложнением оперативного вмешательства, и не является дефектом оказания медицинской помощи. Соответственно последующая операция «<данные изъяты>», произведенная в <данные изъяты> была проведена для устранения осложнения операции, проведенной в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ г., а не в связи с дефектами оказания медицинской помощи. Поэтому оснований для установления вреда, причиненного здоровью истицы, не имеется.

2.3. Отдельно следует отметить, что врач пояснила в судебном заседании, что в ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» отсутствует необходимое оборудование для проведения <данные изъяты>. Это является существенным организационным дефектом оказания медицинской помощи, учитывая возможность возникновения необходимости в ее проведении в случае развития осложнений при выполнении операций <данные изъяты>, которые в этой медицинской организации проводятся.

Выше приведенные заключения экспертов являются достаточно ясными и полными, сомнений в их правильности или обоснованности не вызывают, изготовлены по результатам исследования медицинской документации, выводы экспертов изложены по поставленным судом вопросам.

Стороны не оспаривали указанные заключения экспертов, выводы экспертов также подтверждаются допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем ФИО13

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно заключению экспертов установлено, что при проведении операции врачом ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» ФИО14. по <данные изъяты> истице Ереминой В.И. допущены следующие нарушения: в медицинских документах этот диагноз не отражен ни в дневниковых записях, ни в протоколе операции, ни в заключительном клиническом диагнозе, что является грубым дефектом оформления медицинского документа, а также то, что в ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» отсутствует необходимое оборудование для проведения витрэктомии, что является существенным организационным дефектом оказания медицинской помощи, учитывая возможность возникновения необходимости в ее проведении в случае развития осложнений при выполнении операций по <данные изъяты>, которые в этой медицинской организации проводятся, следовательно, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших у истицы последствий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истицы о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 27 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства несения данных расходов.

Как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года № № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 72 830 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. 58).

Как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года № № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы экспертного учреждения на производство дополнительной экспертизы составили 36 415 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. ).

Кроме того, истицей Ереминой В.И. были оплачены самостоятельно расходы за производство экспертиз, связанных с привлечением внештатного эксперта врача-офтальмолога Антоновой Т.В., в сумме 22 037 руб. 24 коп., что подтверждается документально.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение и дополнительное заключение были приняты судом и являются доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которые истец сослался как на основания своих требований, и, при этом не было опровергнуто ответчиком, суд взыскивает указанные расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 109 245 руб., в пользу истицы – 22 037 руб. 24 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ереминой Валентины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» в пользу Ереминой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 22 037 руб. 24 коп.

Взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница» в пользу 109 245 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.