Решение по делу № 2-2231/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2231/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием истца представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 июля 2017 года гражданское дело по иску Овчинниковой И.В. к Кузину С.М. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных издержек,

установил:

Овчинникова И.В. обратилась с иском к Кузину С.М. о взыскании убытков, в обоснование указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП К.
№ .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 149828,27руб., за подготовку заключения истцом оплачено 5000руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован в обязательном порядке, поэтому истец просит взыскать с причинителя вреда указанные суммы ущерба, а также судебные издержки.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, её представитель настаивала на иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

При согласии представителя истца суд рассмотрел спор в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

<...> г. около <...> г.. на ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ, г.р.з. ...., под управлением Кузина С.М., марки Мицубиши, г.р.з. .... под управлением Овчинникова Н.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной происшествия явились виновные действия водителя Кузина С.М., который при выполнении разворота создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и постановлением должностного лица ему назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Кузина С.М. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке, что также не оспорено ответчиком.

По обращению Овчинниковой И.В. экспертом-техником К. в заключении № .... от <...> г. рассчитана стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Мицубиши, составившая 149828,27руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения водителем Кузиным С.М. требований о безопасном дорожном движении, поэтому его действия послужили причиной происшествия. Кроме того, как указывает Кузин С.М. в объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД ОМВД по г. Ухта <...> г., считает себя виновником ДТП.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертом-техником К., суд полагает возможным принять его стоимостные показатели в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА. На основании произведенного осмотра ООО » от <...> г. установлены повреждения автомобиля, которые были отражены в акте и учтены К. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика заключение эксперта-техника не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, с учетом требований истца о взыскании стоимости устранения дефектов с учетом процента износа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере 149828,27руб.

Расходы на услуги эксперта по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме в размере 5000руб., данные расходы имеют документальное подтверждение квитанцией и товарным чеком от <...> г. .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: консультация по факту ДТП; составление иска; участие в одном судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 6000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4297руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузина С.М. в пользу Овчинниковой И.В. в счет возмещения ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 149828,27руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 5000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 6000руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4297руб., всего взыскать 165125,27руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин