Решение по делу № 2а-823/2016 от 02.09.2016

Дело № 2а-823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    20 декабря 2016 года г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску осужденного Петрусева Дмитрия Анатольевича к начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову А.В. о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Осужденный Петрусев Д.А. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и о признании злостным нарушителем режима содержания; о признании незаконным указания о дисциплинарных взысканиях, связанных с нарушением трудового законодательства (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных административных исковых требований осужденный Петрусев Д.А. в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника КП-13 Смирнова А.В. сужденный Петрусев Д.А. был переведен со специальности водителя автомобиля на специальность чистильщика канализационных тоннелей. Осужденный Петрусев Д.А. не имеет соответствующей квалификации по специальности чистильщика канализационных тоннелей, в связи с чем, трудоустройство по указанной специальности поставило под угрозу жизнь и здоровье осужденного Петрусева Д.А. До вынесения указанного приказа администрация Кп-13 не направила Петрусева Д.А. на необходимое медицинское обследование. Работодатель не обеспечил Петрусева Д.А. сертифицированными средствами индивидуальной защиты для выполнения данного вида работ. Инструктаж на рабочем месте со стажировкой и проверкой знаний не проводился, с картой аттестации Петрусева Д.А. не ознакомили. Петрусев Д.А. отказался от выполнения работ, в связи с чем, его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, Петрусев Д.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный Петрусев Д.А. полагая, что постановления начальника КП-13 Смирнова А.А. о наложении дисциплинарного взыскания, о признании злостным нарушителем режима содержания являются незаконными, обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 3-6).

Одновременно с подачей административного иска административным истцом Петрусевым Д.А. так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения административного искового заявления (л.д. 15).

В судебное заседание осужденный Петрусев Д.А. не явился, извещен (л.д. 125). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка в суд не является обязательной.

В судебное заседание административный ответчик начальник КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнов А.В. не явился, извещен (л.д. 126). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Административный ответчик Смирнов А.В. заявил ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд (л.д. 61, л.д. 116).

Заинтересованное лицо ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице КП-13 в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 135). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку его явка в суд не является обязательной.

ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН ФИО2 по <адрес> заявило ходатайство о применении сроков исковой давности, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 114).

Заинтересованное лицо прокуратура Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, извещено (л.д. 131). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Заинтересованное лицо Красноярская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 128). На основании ст.150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка в суд не является обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника КП-13 Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Петрусев Д.А. был водворен в штрафной изолятор на семь суток (л.д. 93). Постановлением начальника КП-13 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Петрусев Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 95).

Постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены осужденному Петрусеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Петрусева Д.А. на указанных постановлениях.

Таким образом, осужденному Петрусеву Д.А. стало известно о вынесенных в отношении него постановлениях ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском осужденный Петрусев Д.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Административный истец Петрусев Д.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, полагая, что срок им пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока Петрусев Д.А. указывает, что ему было трудно найти адрес государственной инспекции труда в Красноярском крае, а так же, что ему пришлось дважды обращаться в данную инспекцию за ответом о том, правомерно ли трудоустройство не по специальности (л.д. 15).

Суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные осужденным Петрусевым Д.А. в своем ходатайстве о восстановлении срока. Осужденный Петрусев Д.А. имел право обратиться в суд без предварительного обращения в инспекцию труда. Петрусев Д.А. не привел объективных причин, воспрепятствовавших ему подать административное исковое заявление в суд в срок, установленный законом, не представил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления в суд в установленный законом срок.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, срок обращения в суд осужденным ФИО1 пропущен более чем на год, доказательств того, что указанный срок пропущен административным истцом по уважительным причинам не представлено, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

По поводу судебных расходов.

При подаче административного искового заявления осужденный Петрусев Д.А. заявил об освобождении его от уплаты государственной пошлины, на основании п. 20 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы (л.д. 16).

П. 20 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривалось освобождение от уплаты государственной пошлины физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Указанный пункт ст. 333.36 НК РФ утратил силу с 01.01.2013 г.

Однако, согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

Поскольку административный истец Петрусев Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении административных исковых требований осужденному Петрусеву Д.А. отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления осужденного Петрусева Дмитрия Анатольевича к начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и о признании злостным нарушителем режима содержания; о признании незаконным указания о дисциплинарных взысканиях, связанных с нарушением трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кежемский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья Т.Т.Тимохина

    Решение изготовлено в окончательной форме в день принятия данного решения 20 декабря 2016 года.