Решение по делу № 2-214/2017 от 26.01.2017

№ 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием истца Роговой Р.В.,

представителя ответчика ООО «Расчетный центр» Ушакова В.И.,

представитель ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания» Москвина А.А.

представитель ответчика ООО «Монтажгрупп» Мороз С.С.,

третьего лица Размысловой Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

22 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Роговой Р.В. к ООО «Монтажгрупп», ООО «Расчетный центр», ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, судебных расходов,

установил:

Рогова Р. В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажгрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. 26.08.2016 при гидравлических испытаний тепловой сети, в связи с тем, что запорные устройства не были перекрыты обслуживающей организацией, произошел срыв заглушки радиатора отопления в квартире №, расположенной над квартирой истца, вследствие чего произошло затопление квартиры Роговой Р. В. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП Егорову Р. П., согласно отчету которого, размер ущерба с учетом износа, причиненного жилому помещению составил <данные изъяты>. Указывая, что ООО «Монтажгрупп», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, вследствие чего произошел прорыв внутриквартирной отопительной системы и, как следствие, затопление квартиры, Роговой Р. В. просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

13.06.2017 истцом уточнены исковые требования в части размера причиненного ущерба, просит взыскать солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный центр».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.03.2017 ООО «Расчетный центр» исключен из числа третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечен в качестве соответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.04.2017 ООО «Сыктывдинская тепловая компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и в качестве соответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Размыслова Г. И.

В судебном заседании Рогова Р. В. исковые требования поддержала, пояснив, что самостоятельно определить виновника произошедшего залива не имеет возможности, поскольку ответчиками предоставляются противоречивые данные.

Представитель ответчика ООО «Монтажгрупп» Мороз С. С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в обосновании возражений указал, что ООО «Монтажгрупп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющей организацией, отвечающей перед собственниками жилых помещений, является ООО «Расчетный центр».

Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Ушаков В.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, в обоснование возражений указал, на недоказанность причинно-следственной между причиненным ущербом и действиями ООО «Расчетный центр». Указал на наличие вины со стороны ООО «Сыктывдинская тепловая компания», не уведомившей управляющую компанию о проведении каких-либо работ. Кроме того, по мнению представителя, причиной произошедшего затопления явилось ненадлежащее содержание внутриквартирной системы отопления в квартире №

Представитель ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания» Москвин А. А., с иском не согласился, пояснив, что виновником произошедшей аварии является ООО «Расчетный центр», поскольку именно управляющая компания осуществляет обслуживание внутридомовой системы отопления. Управляющей компанией не осуществлен должный контроль за запорной арматурой, которая должна была быть закрытой до подключения дома к теплу в начале отопительного сезона 2016-2017 года.

Третье лицо Размыслова Г. И. позиции по спору не выразила, указав на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений прав истца. Также пояснила, что вырванный кран на батарее был установлен ООО «Монтажгрупп» в 2012-2013 году. После аварии кран забрал сотрудник ООО «СТК» Н.. Кроме того, указала, что представленный в материалы кран не тот, который был выбит из ее батареи.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Из смысла указанных правовых норм ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, находится в собственности Роговой Р. В.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «Расчетный центр», что сторонами не оспаривается.

На основании договора №1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2016, заключенного между ООО «Расчетный центр» и ООО «Монтажгрупп», последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержанию придомовых территорий, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 26.08.2016 по причине прорыва внутриквартирной отопительной системы в квартире № произошло затопление квартиры №. В результате произошедшего события истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства находят свое подтверждение также в предоставленных суду актах осмотра жилого помещения. Так, согласно актам осмотра вследствие аварии, произошедшей в квартире № квартира № оказалась затоплена водой. Потеки проходили по стенам во всех помещениях. Пострадали стеклопакеты на конах, двери, мебель, электропроводка, гипсокартон, полы, обои, побелка во всех помещениях.

Согласно объяснениям как представителя ООО «Расчетный центр», так и представителя ООО «Монтажгрупп» причиной произошедшего залива в квартире истца, являлся прорыв крана ф-15 в радиаторе системы отопления в квартире №. Конструктивно, указанный кран ф-15 в системе отопления дома на радиаторах не предусмотрен.

Данные обстоятельства и вышеуказанная дата залива ответчиками не оспаривались, вместе с тем, представитель ООО «Расчетный центр» пояснил, что залив из системы отопления произошел вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку крана ф-15 в радиаторе системы отопления в квартире №, прорыв которого привел к повреждению имущества истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является имуществом, бремя содержания которого возложено на собственника жилого помещения.

Исходя из существа возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиаторы) к имуществу собственника жилого помещения, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков, требования к которым заявлены Роговой Р. В.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

В силу пункта 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, слесари-сантехники организаций, осуществляющих содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе (п. 5.2.30 Правил).

Кроме этого, гидравлические испытания системы отопления на прочность проводятся в порядке, предусмотренном «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с пунктом 5.1.6 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Вместе с тем в силу 5.2.12 данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления При этом, согласно пункту 5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.17 Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из смысла данных норм, надлежащее содержание и обслуживание системы отопления многоквартирного дома не ограничивается лишь гидравлическими испытаниями на прочность, а результаты таких испытаний не могут свидетельствовать о надлежащей эксплуатации в течение всего года.

Из материалов дела усматривается, что управляющая организация предусмотренные Правилами осмотры системы отопления в квартире Размысловой Г. И., где произошел прорыв крана, не проводила, актов осмотра в судебное заседание не представила.

Как пояснила сама Размыслова Г. И. сотрудники управляющей компании с момента, когда она стала собственником квартиры в 2013 году с целью проверки и осмотра батарей ни разу не приходили, каких-либо предписаний по устранению нарушений в системе отопления не выставляли.

Более того, как пояснил суду Х. являющийся директором ООО «Монтажгрупп» и допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что сотрудниками обслуживающей компании кран в квартире Размысловой Г. И. использовался для спуска воздуха и слива воды.

Учитывая данные обстоятельства, довод представителя ООО «Расчетный центр» о наличии вины в действиях третьего лица Размысловой Г. И. не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Расчетный центр» осмотр общего имущества в доме не производил, контроль за состоянием батарей в квартире Размысловой Г. И. не осуществлял, мер к выявлению нарушений им норм СНиП не принимал. Тогда как в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Установленные обстоятельства также по убеждению суда свидетельствуют о недоказанности ООО «Расчетный центр» утверждения, что система инженерно-технического обеспечения системы отопления была исправна.

Кроме того, на основании указанных выше норм, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация отвечает за свои системы до стены многоквартирного дома, а эксплуатирующая организация обязана принять достаточные меры по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от центральных сетей отопления и по обеспечению нахождения запорной арматуры в надлежащем состоянии.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества, в том числе в период подготовки к новому отопительному сезону.

Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее осуществление своих обязанностей по управлению домом со стороны ООО «Расчетный центр» послужило причиной аварии, произошедшей 26.08.2016 в квартире <адрес>

Довод ООО «Расчетный центр» о том, что ресурсоснабжающая организация ООО «СТК» своевременно не уведомила о проведение каких-либо работ на теплосетях, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в произошедшей 26.08.2016 аварии, поскольку как уже указывалось, именно управляющая компания отвечает перед потребителем отвечает за исправность внутридомовых сетей. Рассматриваемый пролив, произошедший в системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО «Расчетный центр» в управлении которого дом <адрес> находился длительное время, свидетельствует о непринятии управляющей компанией соответствующих мер по выявлению имеющихся недостатков в общей системе центрального отопления дома, что безусловно свидетельствует о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «Расчетный центр» состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, и, следовательно, именно с данной организации подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке судом не установлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Экспертного Агентства «Рост», ИП Егоров Р. П., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу заливом квартиры с учетом износа составила <данные изъяты>

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что истцом исключена из данной суммы стоимость работ и материалов по полу в размере <данные изъяты>.

Также не может быть принято во внимание указание представителя ответчика ООО «Расчетный центр» на несогласие с повреждением стеклопакетов, поскольку в заключении эксперта какие-либо работы по ремонту окон не отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу в взыскании с ООО «Расчетный центр» в пользу Роговой Р. В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, Рогова Р. В. с целью определения стоимости причиненного ущерба обратилась в Экспертное Агентство «Рост», ИП Егоров Р. П. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией на оплату услуг №

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., суд признает убытками, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства также подлежат взысканию с ООО «Расчетный центр».

По правилу, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу адвокат Полежаев А. В. принял участие в пяти судебных заседаниях, провел работу по подготовке рассматриваемого искового заявления.

Поскольку исковые требования Роговой Р. В. к ООО «Расчетный центр» признаны судом обоснованными, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, исходя из категории и сложности дела, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Расчетный центр» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Роговой Р. В. с ООО «Расчетный центр» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату Роговой Р. В. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Расчетный центр» в пользу Роговой Р.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Роговой Р.В. к ООО «Монтажгрупп», ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, судебных расходов отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси № 1 по Республике Коми возвратить Роговой Р.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 25.06.2017.