Решение по делу № 2-189/2013 от 08.02.2013

Дело №2-189/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2013 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

    ФИО3 обратилась с иском к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В судебном заседании по инициативе суда с согласия истца привлечена в качестве надлежащего ФИО2 ФИО1 в лице главного распорядителя денежных средств <данные изъяты>), в качестве третьих лиц участники исполнительного производства – МУП «<данные изъяты>» и ФИО6

    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на своих исковых требованиях, ссылаясь на то, что судебные приставы описали и изъяли имущество, принадлежавшее ей по праву собственности и находившееся в квартире должника ФИО6, ее сожителя, чем причинили ей моральный вред в размере 200000 руб.

    ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    <данные изъяты> ФИО7 не признала исковые требования, пояснив, что истица не представила суду доказательства неправомерности действий сотрудников <данные изъяты>, причинения ей физических и нравственных страданий, с иском об исключении из описи имущества истица в суд не обращалась.

    Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не направили представителя.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ФИО2, третьих лиц.

    Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, когда от имени казны по поручению, указанному в законе, могут выступать государственные органы.

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ интересы Российской Федерации представляются Главным распорядителем средств федерального бюджета, в настоящем деле, таковым является <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 (л.д.28).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ФИО8 в присутствии понятых и должника ФИО6, было описано имущество в квартире должника по адресу: <адрес>. Описанное имущество оставлено на хранение должнику. Никаких возражений относительно принадлежности имущества должник ФИО6 не высказал (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт изъятия арестованного имущества в присутствии понятых и должника ФИО6, который вновь никаких замечаний в акте не указал (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано, поступившая от реализации имущества оплата перечислена взыскателю (л.д.35).

Постановлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью дальнейшего исполнения (л.д.33).

Гражданским процессуальным законодательством и федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен определенный порядок оспаривания действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.

Истица не представила суду доказательства своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признания этих действий в установленном порядке незаконными и нарушающими права истицы.

Законом предусмотрен порядок освобождения имущества от ареста, которым истица не воспользовалась.

Таким образом, истицей не доказан факт совершения в отношении нее противоправных действий, которыми были нарушены ее личные неимущественные права. Доказательств физических и нравственных страданий истицей также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истицы компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ч.1 ст.49 Конституции РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске ФИО3 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _________________