Решение по делу № 2-3215/2017 от 28.02.2017

2-3215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бочковой Лидии Васильевны к Терехину Михаилу Александровичу, Гончаровой Надежде Васильевне об установлении границ земельного участка,

                                                        У с т а н о в и л:

          Истец предъяви в суд вышеназванный иск к ответчикам. В окончательной редакции своих требований просит:

          установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 25.05.2017г. №; установить категорию земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 25.04.1996г. в размере 813 кв.м. (регистрационный №) после смерти ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.; вынести по делу об определении местоположения границ земельного участка новое решение, с включением п.1. и п.2, на основании ранее принятого решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.11.2003г.

свои требования мотивировал тем, что в настоящее время лишен возможности внесения в ГКН сведений о границах земельного участка,    Росреестр постоянно     направляет решения о приостановлении осуществления кадастрового учета,    а в дальнейшем сообщает об отказе в государственной регистрации, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

          В судебное заседании    истец не явился, его представитель по доверенности Снапковский В.Е. на удовлетворении иска натаивал, пояснив на вопросы суда, что его права ответчиком Гончаровой    Н.В. нарушены тем, что     Гончарова Н.В. пишет на него всякую клевету, тогда как истец желает выкупить ее земельный участок. С Тереховым он желает объединить участки в один и согласовать границы.

          Ответчик Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв.

           Ответчик Терехин М.А. не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

          Третьи лица: Королев Н.В., не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

          Представитель Администрации Одинцовского района Московской области не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

          Представитель Росреестра не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

         Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по М.О, не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

         Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что решение Одинцовского городского суда от 11.11.2013г. в собственность Терехова М.А. передан земельный участок площадью 183,8 кв.м. и площадью 750 кв.м. в порядке наследования по закону; Гончаровой Н.В. передан в собственность земельный участок 321,67 кв.м.; Бочковой Л.В. 321,6 кв.м. (л.д. 8-15).

           Определением Одинцовского городского суда от 18.12.2006 год определен порядок пользования земельным    участком при доме с описанием границ земельного участка каждого собственника в установленном на 2006 год законом порядке.

            Решением Росреестра от 22.04.2016г. истцу отказано во внесении сведений в ранее учтенных объектах недвижимости так как из представленных документов невозможно однозначно определить площадь земельного участка (л.д. 20).

           22.06.2016г. истцом подготовлен межевой план (л.д. 21-27).

           07.07.2016г Росреестром принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как в межевом плане отсутствуют документы определяющие местоположения границ образуемого земельного участка в соответствии с ч. 10 ст. 38 Закона и п. 22 Приказа (л.д. 28).

           18.08.2016г. истцу сообщено об отказе в государственной регистрации. (л.д. 30-31).

           15.09.2016г Росреестром принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как межевой план, предоставленный в орган кадастрового учета в форме электронных документов, не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (л.д. 32).

           18.08.2016г. истцу сообщено об отказе в государственной регистрации. (л.д. 30-31).

           Согласно Акта согласования местоположения границ земельного участка, Границы земельного участка согласованы смежными землепользователями в 2015 году (л.д. 33).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

          Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

          В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать, что его право на     установление границ и внесении о них сведений в ГКН нарушено действиями ответчиков.

          Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

         Истец реализовал свое право на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

         В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

          Истцами не доказано наличие нарушение его прав действиями ответчиков.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

         В иске Бочковой Лидии Васильевны к Терехину Михаилу Александровичу, Гончаровой Надежде Васильевне об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 25.05.2017г. №, установлении категории земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 25.04.1996г. в размере 813 кв.м. (регистрационный №) после смерти ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. и вынести по делу об определении местоположения границ земельного участка новое решение, с включением п.1. и п.2, на основании ранее принятого решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.11.2003г. отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.

                                             Судья: